Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело № 2-583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, с учетом уточнения требования, - в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 83 905 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 51 952 рубля 83 копейки; в пользу ФИО4 - в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры –22 469 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя –21 234 рубля 57 копеек.

В обоснование иска указано, что истцы является собственникам квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> в доме ответчиком проводились работы по прочистке вентиляционных каналов, в связи с чем в квартире № было произведено повреждение трубы горячего водоснабжения, что повлекло за собой затопление квартиры №, и ниже расположенной квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартир определена по отчетам оценщиков. Управляющая компания отказала истцам компенсировать ущерб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суде ее интересы представляла ФИО2 Ранее в судебном заседании ФИО4 показала, что трубы горячего водоснабжения были заменены в 2008 году управляющей компанией, когда производилась замена стояков. Во время капитального ремонта квартиры в 2013 году разводку через вентканал не трогали.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, считает, что в случившемся затоплении вина управляющей компании, требований к ФИО4 не предъявляла. Во время проведения капитального ремонта стояков трубы в свой квартире на полипропилен не поменяли, так как квартира в том период времени находилась в муниципальной собственности. Считает, что если бы ФИО4 меняла трубы, то ей проще было трубы оставить в том же расположении, чтобы не долбить стену.

Представитель истцов ФИО2 позицию доверителей в суде поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Три раза в год должна проводиться проверка системы вентиляции, что не производилось.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному спору, так причиной затопления стали незаконные действия собственника квартиры №, который вмешался в систему горячего водоснабжения, провел трубы через шахту вентканала. В 2008 году управляющей компанией производился капитальный ремонт стояков до первого запорного устройства. Если подрядчик по просьбе собственника проводил иные работы за плату, то управляющая компания за это не несет ответственности.

Из письменных возражений ответчика на иск также следует, что 21 июля 2017 года произошла авария на внутренней разводке системы горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес>, которая относится к зоне ответственности собственника квартиры №. Обрыв трубы горячего водоснабжения произошел на участке, проходящем из помещения санузла в помещение кухни через вентиляционную шахту, которая проходит в стене разделяющей кухню и санузел. Часть внутренней разводки была смонтирована внутри вентиляционной шахты.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, представитель ООО «Ярпожбезопасность» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО 1, которая рассказала, что проживает по спорному адресу в квартире №. Капитальный ремонт делали десять лет назад, в ходе которого меняли стояки водоснабжения, в это же время меняли внутреннюю разводку в квартире.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев две видеозаписи вентиляционных шахт, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого (л.д. 67,68). Оба собственника зарегистрированы по данному адресу (л.д. 99).

ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91-92). По указанному адресу зарегистрированы ФИО5, а также малолетняя ФИО 2 (л.д. 100).

Как установлено судом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме № по <адрес> с 01 января 2008 года (93-98).

Судом установлено, что 21 июля 2017 года сотрудниками подрядной организации ООО «Ярпожбезопасность» по договору с управляющей компанией производилась прочистка вентиляционной шахты по стояку истцов. Во время данных работ произошла авария на внутренней разводке системы горячего водоснабжения в квартире № указанного дома № по <адрес>, а именно: обрыв трубы горячего водоснабжения на участке, проходящем из помещения санузла в помещение кухни через вентиляционную шахту, которая проходит в стене разделяющей кухню и санузел. Часть внутренней разводки квартиры № была смонтирована с нарушением внутри вентиляционной шахты.

Изложенное, в том числе подтверждается видеозаписями, согласно которым часть внутренней разводки квартиры № находится внутри вентиляционной шахты, где и имеется обрыв трубы. Иных труб в вентиляционной шахте не имеется.

В результате данной аварии был причинен ущерб собственникам квартир № и №.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

У суда нет оснований не доверять стороне ответчика, что в вентиляционной шахте трубы водоснабжения проходить не должны.

В суде не оспаривалось, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел на участке трубы после первого запорного устройства, в самой вентиляционной шахте, то есть в зоне ответственности собственника квартиры № - истицы ФИО4

Проанализировав представленные суду доказательства по делу, суд пришел к выводу, что причиной затопления послужили произведенные работы на внутренней разводке системы горячего водоснабжения в квартире №, результатом которых стало расположение данной трубы в вентиляционной шахте.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры №, так как с его стороны было допущено вмешательство в схему расположения внутренней разводке системы горячего водоснабжения в квартире.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истцов об отнесении ответственности за случившиеся на управляющую компанию судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причинении убытков, так же как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцам.

Истцами не было представлено доказательств того, что ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома стало причиной затопления квартир.

Тот факт, что затопление произошло во время проверки вентиляционной шахты подрядной организацией по просьбе управляющей компании, не имеет правого значения, так как в вентшахте труб не должно было быть.

Достоверных доказательств, что сама управляющая компания произвела работы по замене данной трубы в квартире № во время капитального ремонта по замене стояков не представлено, наоборот, в 2013 году истица ФИО4 делала ремонт в квартире, в том числе меняла трубы горячего водоснабжения, о чем указано в акте от 27 августа 2018 года (л.д. 185). Более того, в квартире № данный участок трубы горячего водоснабжения на полипропиленовую трубу во время капитального ремонта не производился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» суд отказывает в полном объеме, со стороны истицы ФИО1 иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова