Решение № 12-121/2023 12-9/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-121/2023

Дело № 12-9/2024

32RS0027-01-2023-003486-35


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., (<...>), с участием представителя Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 05.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Снежка» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 05.07.2023 г. генеральный директор ПАО «Снежка» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой указал, что просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что предписание, вынесенное в отношении ПАО «Снежкак» было фактически исполнено, о чем свидетельствует ответ ПАО «Снежка» от 21 апреля 2023 года на предписание Банка. При этом, ПАО «Снежка» представлены все возможные объяснения по обстоятельствам, указанным в предписании и приложены все имеющиеся у юридического лица документы. Основанием для вынесения предписания явилось обращение в Банк России ФИО4 -представителя по доверенности акционеров Общества ФИО5 и ФИО6 в отношении возможных нарушений Обществом требований федеральных законов к порядку предоставления акционерами информации. Однако, данное обстоятельство проигнорировано заинтересованным лицом. Представителем акционеров ФИО4 запрошены сведения и информация, содержащихся в открытых источниках сети Интернет и доступна всем пользователям для ознакомления. Более того, 29 декабря 2022 года ФИО4 подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда Брянской области от 4 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ПАО «Снежка», при рассмотрении которого к материалам дела были приобщены материалы собрания акционеров ПАО «Снежка».

Таким образом, все требуемые документы были получены представителем акционеров в деле о банкротстве ПАО «Снежка» №А09-14659/2017. 12 января 2023 года акционеры ПАО «Снежка» ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ПАО Снежка» от 10 июня 2022 года. При этом, исковое заявление мотивировано тем, что фактически утвержденное мировое соглашение в деле №А09-14659/2017 не соответствует проекту, представленному акционерам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требуемые акционерами документы, на момент их обращения в контролирующие органы, располагали всеми необходимыми им документами, а их действия свидетельствуют о злоупотреблении правами и имеют цель в виде последствия для предприятия и его генерального директора.

В суде представитель Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО1 указав о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого постановления, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО4, представителя по доверенности ФИО5 и ФИО7 (акционеров), в отношении возможных нарушений Обществом требований федеральных законов к порядку предоставления акционерам информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В связи с данным обращением, генеральному директору Общества ФИО2 были направлены запросы о предоставлении следующих документов (требование):

-мировое соглашение от 14.06.2022, заключенное между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсными кредиторами должника, подписанное собранием кредиторов Общества от 31.05-16.06.2022 (со всеми приложениями);

-решения собрания кредиторов Общества от 31.05-14.06.2022 (со всеми приложениями и бюллетенями);

-протокол общего собрания акционеров Общества от 10.06.2022 (со всеми приложениями и бюллетенями).

В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов исх. № С59-3/31663 от 21.04.2023 (далее - Предписание), согласно которому Общество было обязано в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения предписания, представить указанные в нем документы и сведения в адрес Центра зашиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовые услуг Банка России (далее - Центр). Предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (лотовый идентификатор №).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, почтовое отправление № вручено адресату 15.05.2023.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено в срок до 25.05.2023 включительно.

В результате анализа представленных Обществом пояснений и документов (исх. от 22.05.2023 №, вх. № от 30.05.2023, отправлены в адрес Центра 24.05.2023) установлено, что Обществом не были предоставлены документы и сведения по пунктам 3-15 предписания.

В ответ на предписание Общество сообщило, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 по делу № № Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 (резолютивная часть) по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об утверждении мирового соглашения, дело о банкротстве в отношении Общества прекращено.

В представленных в Центр пояснениях Общество сообщает, что запрошенное заявителем мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Брянской области от 28.06.2022 и содержится в открытых источниках на сайте Арбитражного суда, решения собрания кредиторов опубликованы на сайте https://fedresurs.ru/ конкурсным управляющим ФИО8, информация из протокола общего собрания акционеров от 10.06.2022 содержится в открытых источниках на сайте раскрытия Обществом информации https://e-disclosure.azipi.ru.

Таким образом, Общество указало, что вся запрошенная информация содержится в открытых источниках в сети Интернет и доступна всем пользователям для ознакомления. Однако пояснений, относительно причин непредставления документов по пунктам 3-15 предписания Обществом в ответ на предписание предоставлено не было.

Таким образом, установив, что в установленный срок Общество не исполнило предписание в полном объеме, в отношении ее директора ФИО2 был составлен протокол, а впоследствии, он был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, на основе исследованных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, считает, что неисполнение Обществом законного предписания Банка России представляет собой нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», в связи с чем в в данном случае имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в рамках КоАП РФ понимаются, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (помимо государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) единоличным исполнительным органом Общества является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поэтому генеральный директор Общества ФИО2 является отдельным субъектом административной ответственности, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения в полном объеме предписания подтверждается Протоколом, Предписанием, ответом генерального директора Общества на Предписание от 22.05.2023 № 24 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу ФИО2 в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба, поданная ФИО2, не содержит иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения должностного лица, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, а постановление заместителя управляющего Отделением по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 05.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Снежка» ФИО2, - без изменения.

Судья Н.А.Слепухова