СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3247/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

дело №2-3247/17

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор на изменение длины мехового изделия - шубы. Истец внесла предоплату в размере 500 руб. Срок оказания услуг фактически составил 14 календарных дней (с 07.10.2016 г. по 21.10.2016 г.), в то время как в соответствии с устной договоренностью срок оказания услуг должен был составить 7 дней.

Истец указывает, что в комплекс услуг по изменению длины шубы ответчик включила не оговоренные услуги, что повлекло причинение истцу имущественного вреда выразившееся в порче дорогостоящей шубы. Так, истцом были обнаружены следующие недостатки: 1) шуба укорочена до размера полушубка, 2) полка перекошена, 3) с левой стороны изделия вставлен кусок меха, 4) изделие невозможно застегнуть, так как один крючок отсутствует. Истец указывает, что в совокупности указанные недостатки делают невозможным использования изделия (шубы) по назначению и восстановлению ее в первоначальное состояние.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию имущественного вреда в размере 37 000 руб., сумму предоплаты в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию имущественного вреда в размере 60 000 руб., сумму предоплаты в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также истец ФИО1 в судебном заседании при осмотре изделия шубы указала, что такие недостатки изделия как перекошенность полки, вставленный кусок меха с левой стороны изделия и отсутствие одного крючка в настоящее время (на момент осмотра шубы) отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства по договору подряда, заключенному с истицей в устной форме. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что замер длины, на которую укорачивалось меховое изделие по заказу истицы, производился в присутствии истца, истец лично указала длину, на которую она хотела бы укоротить шубу, после чего ею (ответчиком) были сделаны соответствующие отметки на меховом изделии (подвернуто по уровню, заказанному клиентом), после чего шуба была укорочена именно на ту длину, которую заказывала истец.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 07.10.2016 г. по 21.10.2016 года ФИО2 по устной договоренности с ФИО1, без заключения письменного договора подряда, осуществляла работы по изменению длины мехового изделия – шубы, принадлежащей истцу.

Истец указывает, что ею была внесена предоплата в размере 500 руб.

Истец также указывает, что в комплекс услуг по изменению длины шубы ответчик включила не оговоренные услуги, что повлекло причинение истцу имущественного вреда выразившееся в порче дорогостоящей шубы. Так, истцом в исковом заявлении указано на следующие недостатки изделия: 1) шуба укорочена до размера полушубка, 2) полка перекошена, 3) с левой стороны изделия вставлен кусок меха, 4) изделие невозможно застегнуть, так как один крючок отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 при осмотре изделия шубы указала, что такие недостатки изделия как перекошенность полки, вставленный кусок меха с левой стороны изделия и отсутствие одного крючка, то есть недостатки указанный в пунктах 2-4 в настоящее время (на момент осмотра шубы и рассмотрения дела по существу) отсутствуют.

Таким образом, единственным заявленным недостатком на момент рассмотрения дела по существу является изменение длины мехового изделии. Как пояснила в судебном заседании истец она просила укоротить ей изделие до середины колена, в то время как ответчик укоротила шубу до размера полушубка. При осмотре в судебном заседании длина шубы составляла до середины бедра

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что замер длины, на которую укорачивалось меховое изделие по заказу истицы, производился в присутствии истца, истец лично указала длину, на которую она хотела бы укоротить шубу, после чего ею (ответчиком) были сделаны соответствующие отметки на меховом изделии (подвернуто по уровню, заказанному клиентом), после чего шуба была укорочена именно на ту длину, которую заказывала истец.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда, причиненного порчей принадлежащей истцу шубы, суд учитывает, что допустимых доказательств того, на каких условиях был заключен договор подряда по изменению длины мехового изделия между сторонами, а равно какую длину мехового изделия по договору должна была выполнить ответчик, в каком состоянии изделие передавалось от Заказчика (истца) Подрядчику (ответчику) истцом суду не представлено.

При осмотре в судебном заседании мехового изделия – шубы, такие недостатки как перекошенность полки, вставленный кусок меха с левой стороны изделия и отсутствие одного крючка не подтвердились, о чем указала сама истец. Длина изделия до середины бедра, надлежащих доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что длина изделия по договору должна была быть более длинной, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств того, на каких условиях был заключен договор подряда между сторонами, а равно какой объем работ по договору должен был выполнить ответчик, в каком состоянии находилось изделие до передачи его Подрядчику, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы имущественного вреда в размере 60 000 руб. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и предоплаты, поскольку работы по изменению длины мехового изделия ответчиком в настоящее время выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: