Решение № 12-112/2024 21-87/2024 7-87/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-112/2024

Судья Иванова О.А. дело № 12-112/2024

№ 7-87/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 мая 2024 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Струговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Загребельного ФИО9 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загребельного ФИО10

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 № от 20 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2024 г. постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 № от 20 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 рублей.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом движения и проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2024 г., составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО7; пояснениями инспекторов ФИО7 и ФИО8, данными в суде первой инстанции, согласно которым ими был зафиксирован факт административного правонарушения водителем ФИО1, так он не пропустил пешехода вступившего на пешеходный переход и переходившего его; записью видеорегистратора транспортного средства, предоставленной заявителем, согласно которой при подъезде к пешеходному переходу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> управляемого ФИО1, пешеход вступил на пешеходный переход.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, оснований не доверять им не имеется.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Судья также соглашается с выводами судьи первой инстанции, что доводы заявителя о том, что инспектором ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не указана в качестве свидетеля ФИО3, не является основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 при рассмотрении жалобы воспользовался своим правом, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11. Судом данное ходатайство удовлетворено, ФИО12 допрошена в судебном заседании суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован видеорегистратором заявителя, из которого видно, что при подъезде к пешеходному переходу автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, управляемого ФИО1, пешеход вступил на пешеходный переход со стороны автомобиля ФИО1, который обязан был остановиться и пропустить пешехода. Сам факт того, что пешеход не дошел до места проезда ФИО1 пешеходного перехода, правого значения не имеет.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, возникает у водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Загребельного ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.В. Обносова