Решение № 2-2456/2018 2-2456/2018~М-1008/2018 М-1008/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2456/2018

Дело № 2-2456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности в размере 152639,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4252,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО5 ФИО1 о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента №№, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.12.2016 года. Поскольку ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО1 - ФИО7 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его супруга ФИО5 ФИО1 не подписывала документы о предоставлении кредита. Ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в р. Азербайджан, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд отмечает, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО7 ФИО3 ответчик ФИО5 ФИО1 неоднократно принимала участие в рассмотрении дела, подробно излагала свою позицию по существу спора, представила письменные возражения на исковое заявление, квитанции об оплате задолженности, ходатайство о направлении дела по подсудности, о применении срока исковой давности. При этом, в ходе судебных разбирательств не оспаривала факт получения кредитной карты, снятия с карты денежных средств, указывала на образовавшуюся сумму переплаты по кредитному договору (л.д. 55-59, протоколы судебных заседаний от 23.04.2018, 21-22.06.2018). В связи с чем, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в отсутствие документов подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, привело бы к необоснованному затягиваю судебного процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года ФИО5 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

АО «Банк Русский Стандарт», акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счет карты №№ приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Согласно тарифному плану ТП 217/1, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных операций составил 32%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), плата за оплату товаров с использованием Карты (ее реквизитов) – не взимается, плата за направление Клиенту Счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением - 15 рублей. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете не начисляется. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете, за каждый день просрочки.

Карта с кредитным лимитом была получена ФИО5 ФИО1 и активирована ею 04 декабря 2012 года. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции.

По условия заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа (п. 5.14.1 Условий по картам), и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий по картам).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.12.2016 года, вместе с тем требования АО «Банк русский Стандарт» исполнены ФИО5 ФИО1 не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента ФИО5 ФИО1 следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до 08.12.2016 года, удовлетворены ФИО5 ФИО1 не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО5 ФИО1 суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО5 ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по основному долгу по состоянию на 21 февраля 2018 года составил 94628,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28979,19 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1900 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 27131,63 рублей.

Квитанции, представленные ответчиком, не являются доказательством погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку из представленных документов усматривается погашение задолженности не в полном объеме и не в установленный договором срок.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает возможным учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа в случае, если подлежащая уплате комиссия явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренная кредитным договором плата за пропуск минимального платежа по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера платы за пропуск минимального платежа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер платы за пропуск минимального платежа до 17000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы ответчика об отсутствии ее подписи в заявлении на получении карты, тарифном плане, графике платежей, суд не принимает, в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривала подлинность своей подписи в заявлении на получение карты от 08 ноября 2012 года, тарифном плане ТП 217/1 от 27 ноября 2012 года, графике платежей от 27 ноября 2012 года, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 ФИО4 №1794/2-2 от 20 августа 2018 года, в заявлении от имени ФИО5 ФИО1. на получение карты ЗАО «Банк русский Стандарт» от 08 ноября 2012 года, расположенные на 1, 2, 3, 4 листах в размере «подпись клиента», на 4 листе в разделе «клиент» на строках «подпись» после записи «ФИО5 ФИО1»; в тарифном плане ТП 217/1 от 27 ноября 2012 года, расположенные в нижней части 1, 2 листа после записи «ФИО5 ФИО1»; в примерном графике погашения задолженности от 27 ноября 2012 года, расположенные в нижней части после записи «ФИО5 ФИО1» и в разделе «клиент» на строке «подпись» после записи ««ФИО5 ФИО1» выполнены самой ФИО5 ФИО1

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика экспертное заключение ФИО8 ФИО4 №1794/2-2 от 20 августа 2018 года не оспорено, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта, признает факт заключения между сторонами кредитного договора от 08 ноября 2012 года на условиях, изложенных в нем, установленным.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд не принимает, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет- выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

При таких обстоятельствах условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета – выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Выставляя ФИО5 ФИО1 требование о погашении задолженности в заключительном счета – выписке, сформированном по состоянию на 09 ноября 2016 года, Банк установил ФИО5 ФИО1 срок погашения задолженности по договору – до 08 декабря 2016 года.

Доводы ФИО5 ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, необоснованны, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности (п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» является 08 декабря 2016 года. Следовательно срок давности истекает 08 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2018 года, т.е. до истечение срока исковой давности.

Относительно довода ответчика о не направлении заключительного счета – выписки, суд установил следующее.

Из представленных суду документов усматривается, что Банком в адрес ФИО5 ФИО1 была направлена заключительная счет – выписка, что подтверждается представленным почтовым реестром №512 от 06 февраля 2018 года (л.д. 66-70).

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 08 ноября 2012 года по основному долгу в размере 94628,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28979,19 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1900 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 17000 рублей.

Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь