Апелляционное постановление № 22-1154/2026 от 3 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1154/2026

Дело № 1-1043/2025 Судья Кузнецова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника - адвоката Анпилогова М.В.,

секретаря судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимая:

– 28.07.2009 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно,

– 01.07.2014 г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (семь преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (шесть преступлений), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (два преступления), на основании ч. 3 ст.69 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2009 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

– 15.10.2014 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст. 158 (семь преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (шесть преступлений), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 23.10.2014 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 17.12.2014 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлению к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 30.03.2015 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Вологодского городского суда от 05.07.2017 наказание снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением от Вологодского городского суда 13.06.2018 назначено отбытие наказания в колонии-поселении, освобождена 31.12.2019 по отбытии срока;

– 25.09.2023 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калининского районного суда от 05.06.2025 года условное осуждение по приговору от 25.09.2023 отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора от 25.09.2023: с 21.08.2023 по 25.09.2023 г.;

– 05.06.2024 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 314.1 ч. 1, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023, с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2024 в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания полностью зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – фактическое задержание 10.03.2025 года, с 19.11.2025 до вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по уголовному делу по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2023 с 21.08.2023 по 25.09.2023 с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; полностью зачтен срок отбытия наказания приговору Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2023 (с учетом постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2025) с момента задержания ФИО2 с 20.06.2025 по 18.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; срок по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024: с 04.03.2024 по 05.06.2024 с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшую апелляционное представление, выслушав также мнение осужденной ФИО2, защитника – адвоката Фоменко В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом просит вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания изменить с колонии – поселения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима, применить при зачете времени содержания под стражей правила, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, указывает на соответствие действующему уголовному законодательству вывода суда о непризнании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Однако, как отмечает автор апелляционного представления, сам по себе рецидив преступлений присутствует в действиях подсудимой, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Полагает, что суд необоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, назначив осужденной отбывание наказания в колонии-поселении, что привело к менее строгому отбыванию наказания, противоречащему целям уголовного закона.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденной, изложенного в протоколе ее ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ее заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вывод суда о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.314.1 ч.1 УК РФ, что также не оспаривается осужденной и ее защитником.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства: раскаяние, признание вины, хронические заболевания, неофициальное трудоустройство, оказание помощи гражданскому супругу – инвалиду, но вместе с тем и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и совершение преступления в период условного осуждения, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая личность ФИО2 обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1,64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд, учитывая неоднократность совершения ФИО2 преступлений и личность осужденной, а также и тот факт, что наказание ей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 и ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ, считает данное наказание справедливым.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

В илу п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132, частью 2 статьи 264.1 УК РФ). В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Так из приговора следует, что суд фактически признал наличие в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений и по существу назначил ей наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третей максимального части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом ссылка прокурора на п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку согласно данному разъяснению при совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.09.2019г., которым был установлен административный надзор за ФИО2 все имеющиеся у нее на тот момент судимости были учтены.

Никаких требований об обязательном назначении женщине, совершившей преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ при наличии рецидива преступлений, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, данное разъяснение Верховного Суда РФ не содержит.

Согласно п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, независимо от наличия у нее рецидива преступлений.

Вместе с тем, назначая ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, по мнению апелляционного суда, суд в полной мере не учел личность осужденной, а именно то обстоятельство, что, будучи лицом, в отношении которой судом в 2019г. был установлен административный надзор, уже находясь под административным надзором, ФИО2 дважды совершила преступления, за которые была осуждена в 2023г. и 2024г. При этом в 2024г. она была осуждена за совершение двух аналогичных преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1 УК РФ, т.е. за нарушение установленного в отношении нее административного надзора.

При таких обстоятельствах в силу п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что назначенное ранее ФИО2 наказание не оказало на нее должного воспитательного воздействия и не содействовало ее исправлению, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении ФИО2 отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Доводы прокурора в данной части апелляционный суд находит убедительными, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.15 п. 3, ст.389.18, 389.26 УПК РФ.

Учитывая личность осужденной ФИО2, неоднократное совершение ею уклонения от административного надзора, т.е. преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, апелляционный суд считает необходимым, на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и зачесть в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «Б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместо указания о зачете ФИО2 в срок наказания времени ее содержания под стражей по настоящему делу в период: 10.03.2025г. и с 19.11.2025г. до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, по которому она осуждена приговором Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2023г. в период с 21.08.2023г. по 25.09.2023г. и по уголовному делу, по которому ФИО2 осуждена приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024г. в период с 04.03.2024г. по 05.06.2024г. с учетом положений п. «В» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, указать в приговоре о зачете в срок наказания указанных периодов содержания ФИО2 под стражей на основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части зачета в срок назначенного наказания, наказания отбытого ФИО2 по приговору Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2023г., с учетом постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2025г., в период с 20.06.2025г. по 18.11.2025г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания оставить без изменения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий