Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2009/2017;) ~ М-2100/2017 2-2009/2017 М-2100/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-15/2018

г.Славянск-на-Кубани. 05 февраля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО3,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, об отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что примерно осенью 2011 года между нею и ФИО6 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому в залоге оказался дом, принадлежащий ей на праве частной собственности, с земельным участком, расположенный по адресу (...). По данному договору она получила деньги в сумме 3 000 000 рублей под 5% в месяц. Выполняя обязательства по данному договору, ее супруг ЛВН ежемесячно перечислял ФИО5, проценты в размере 150 000 рублей. Данный факт подтверждается тем, что денежные средства перечислялись с карты на карту Сбербанка. В 2014 году им стало тяжело оплачивать проценты по договору займа, о чем мы они сообщили ФИО6. После этого Юнусов сказал, что поможет уменьшить проценты по договору займа по следующий схеме. Он якобы покупает в ипотеку у них дом и земельный участок, они получат деньги за дом, отдадут ему сумму долга и платят за него ипотечный кредит согласно графику платежей. Так как процент по ипотеке был значительно ниже, а материальное положение ухудшилось, они были вынуждены согласиться. 11 декабря 2014 года между нею и ФИО5 был заключен договор купли продажи дома с земельным участком, общая стоимость объектов по данному договору составила 4 000 000 рублей, из который стоимость дома составила 2 500 000 рублей и 1 500 000 рублей составила стоимость земельного участка. ФИО7 оформил на себя ипотечный кредит в банке ВТБ на покупку их дома на сумму 3 880 000 рублей, она получила деньги, передала их ФИО6, а он в свою очередь передал им ксерокопию графика платежей. После этого в течение трех лет ее супруг ЛВН причислял ответчику сумму по 63 000 ежемесячных платежей со своей карты на карту Сбербанка ФИО5 на погашение ипотечного кредита. 27 сентября 2017 года умер ЛВН, она не смогла около двух месяцев перечислять по 63 000 ежемесячно, после этого ФИО5 позвонил и сказал, чтоб выселялись. В действительности она никогда не хотела продавать свой дом, это подтверждает и тот факт, что они до настоящего времени зарегистрированы в этом доме, несут бремя по обслуживанию и содержанию данного дома, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей. Кроме того, сумма продажи, указанная в договоре, существенно занижена. Просит суд применить последствия недействительности сделки к договору купли продажи от 11 декабря 2017 года, между ФИО4 и ФИО5 дома с земельным участком, расположенным по адресу: (...); отменить регистрацию перехода права собственности на ФИО5; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...).

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 на основании доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в домовладении до настоящего времени проживает ФИО4, коммунальные платежи осуществляет она, она там зарегистрирована по настоящее время, никаких притязаний на этот дом ответчик не заявлял. Формально договор заключен правильно, но Пленум Верховного суда указывает, что необходимо учитывать добросовестность приобретения. Стороны должны осознавать и реально должно быть волеизъявление. А здесь на самом деле ФИО6 не хотел приобретать этот дом, Л не хотел продавать этот дом. Здесь если сделка не притворная, то, по крайней мере, она мнимая. В этом доме нет ни одной вещи ФИО6, все вещи, принадлежат семье Л. Ежемесячный взнос по ипотечному кредитованию ФИО5 составляет 63000 рублей. Данные средства ежемесячно покойный муж ФИО4 перечислял на карту ФИО5, сразу или частями. Все эти исчисления происходили с карты снохи, ЛНИ Просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО5 знаком с Л с 2010-2011 года. У них был совместный бизнес. ФИО5 покупал станки, Л производил на них деревянные изделия. Л платил ФИО6 какую-то долю в этом бизнесе, перечислял денежные средства. ФИО5 действительно заключал договор займа с Л, в соответствии с которым предоставлял денежные средства под проценты, которые тот использовал в своем бизнесе, и соответственно выплачивал ФИО5 за пользование займом соответствующие проценты, указанные в договоре. Л видимо не смог выплачивать, или бизнес у него не пошел и он предложил ФИО5 купить у него дом. ФИО5 согласился. У него для покупки дома не хватало денежных средств, поэтому он заключил договор с банком на сумму, которую у него не хватало. ФИО6 купил дом за счет своих денежных средств с привлечением кредитных средств. В связи с тем, что ФИО5 не нуждался в жилье, так как у него своя квартира в Краснодаре, Л попросил у него пожить в доме, обещая в качестве арендной платы платить платежи, которые должен по ипотеке. Соответственно, между сторонами сложились фактически арендные отношения. Пока Л платил, ФИО5 никаких действий не предпринимал для выселения. ФИО5 это устраивало. Л платил в качестве арендной платы определенную сумму и ФИО6 это выгодно было. Потом Л умер, и перестали идти платежи. Соответственно ФИО5 будет заниматься выселением теперь. Воля сторон при заключении договора была направлена именно на куплю-продажу, об этом свидетельствует подписание самими Л договора купли-продажи. Подписывались документы сторонами. Истица подписывала, а ее муж давал у нотариуса согласие на сделку. Считает, что никаких оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что правовые последствия сделки купли-продажи наступили. Право собственности переоформлено, кроме того, использовались кредитные средства Банка ВТБ (ПАО) и в случае удовлетворения заявленных требований банк останется без залога. Кредит ФИО6 платит.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. ФИО9 уведомлена о слушании дела телефонограммой, в адрес ФИО8 судом направлялась повестка заказным письмом с уведомлением. Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что 22.12.2014г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО5 приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

22 декабря 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) (имевшим на момент заключения наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор (...), согласно которому банк предоставил кредит ФИО5 в сумме 3 880 000,00 рублей на 122 месяца для приобретения дома по адресу: (...). Обеспечением исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору является (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Право банка-залогодержателя подтверждается закладной.

Таким образом, в качестве оплаты за указанные объекты ФИО5 были использованы кредитные денежные средства, предоставленные ему банком ВТБ24 по кредитному договору от 22.12.2014г.

Договор купли-продажи от 22.12.2014г. сторонами подписан, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.12.2014 года.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014г., записями в ЕГРП от 26.12.2014 года.

В материалах дела имеются расписки от 22.12.2014 г. и от 26.12.2014 г. о получении денежных средств в размере 5 820 000 рублей, 2 000 000 рублей и 1 880 000 рублей в качестве оплаты согласно договору купли-продажи от 22.12.2014г.

В иске указано, что сумма имущества, указанная в договоре, существенно занижена, вдвое ниже рыночной цены.

Суд учитывает, что цена сделки определяется соглашением сторон и может отличаться в ту или иную сторону от действительной или примерной стоимости объекта. Поэтому в данном случае определение реальной стоимости имущества решающего значения не имеет.

Содержание договора купли-продажи, подписанного сторонами, опровергает утверждение о том, что они были введены в заблуждение относительно существа сделки и расценивали заключение договора и регистрацию сделки как простую формальность.

Недвижимое имущество было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. Истица возражений относительно регистрации не высказывала.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Ничтожность данных сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК). В данных сделках имеет место подмена цели. Заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание обстоятельства заключения сделки между сторонами, и приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не является мнимой сделкой. На момент совершения сделки стороны намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истица имела намерение продать свой дом, а ответчик имел намерения покупать его. Эти намерения они подтвердили соответствующими и необходимыми для этого действиями: составили договор купли-продажи в надлежащей форме, представили его на государственную регистрацию и каждая из сторон выполнила его существенные условия.

Исковое заявление истца суд полагает злоупотреблением правом, поскольку истец, заявляя о своем денежном долге перед ответчиком, но не заявляя о готовности его исполнить, намерен привести ситуацию в выгодное для себя положение, когда ему будет возвращено проданное им недвижимое имущество без надлежащей гарантии возврата ответчику полученных от него денежных средств.

Кроме того, как указано выше, признание договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств и применение последствий недействительности сделки нарушит права и законные интересы банка ВТБ (ПАО), в залоге у которого находится спорное недвижимое имущество.

В силу п. 5.4 указанного выше договора купли-продажи предусмотрено, что на основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора Банк ВТБ (ПАО), предоставившего покупателю точный кредит на покупку квартиры.

Согласно кредитному договору (...) от 22.12.2014г. обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО5 является ипотека в силу закона дома. Право банка как залогодержателя подтверждается закладной.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду убедительные и объективные доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки, в то время, как позиция истца опровергается представленными документами.

По мнению суда, в данном случае существенного значения не имеет ссылка представителя истца на то, что ответчик после заключения договора и его регистрации не потребовал выселения истицы из спорного дома и не сделал попытки вселиться сам. Главой 20 ГК РФ предусмотрены способы защиты права собственности, однако их применение является правом, но не обязанностью собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в (...), заключенного 22.12.1014г., об отмене регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, о признании права собственности на то же недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев