Апелляционное постановление № 22К-59/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 22К-59/2019

Судья Тимошенко В.М. №22к-59/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 января 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого И.А.А.,

участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шевцовой О.И.,

представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И.А.А. на постановление Суджанского районного суда Курской области от 7 января 2019 года, которым

И.А.А., <данные изъяты>, ранее судимому:

6 февраля 2018 года Суджанским районным судом Курской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 11 мая 2018 года по отбытии наказании;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 4 марта 2019 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив материал по ходатайству следователя <данные изъяты> Е.П.И. об избрании И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения обвиняемого И.А.А. и его защитника – адвоката Шевцовой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия И.А.А. обвиняется в том, что 18 октября 2018 года около 11 часов незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество В.О.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту 21 октября 2018 года <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 января 2019 года предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 5 февраля 2019 года, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан И.А.А.

6 января 2019 года И.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заместителем начальника <данные изъяты> продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, до 5 марта 2019 года.

Следователь <данные изъяты> Е.П.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.А.А. с указанием оснований для избрания данной меры пресечения.

Постановлением суда от 7 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.А.А. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде. Обращает внимание на наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что добровольно написал явку с повинной, признает вину, не собирается скрываться от следствия, обязуется проживать в <данные изъяты> и являться по вызовам следователя.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В подтверждение выводов о необходимости избрания в отношении И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что тот ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, проживает в <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что с учётом содержания собранных по делу и представленных с ходатайством данных, у органов следствия имелись достаточные основания для осуществления уголовного преследования в отношении И.А.А. Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности И.А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого И.А.А. рассмотрен в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял указанное решение, о невозможности избрания И.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым оснований не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, его семейное положение.

Данных о том, что И.А.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей либо нуждается в лечении в условиях, не связанных с содержанием под стражей, не установлено.

Принятое решение мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суджанского районного суда Курской области от 7 января 2019 года в отношении И.А.А. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий