Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-3669/2017;) ~ М-3431/2017 2-3669/2017 М-3431/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустила наезд на его автомобиль. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах». В соответствии с выводами экспертов, восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экспертами подготовлено два отчета. Согласно отчетам, рыночная стоимость его автомобиля составляет 76000 руб., сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля – 58600 руб., которая определяется как рыночная стоимость 76000 руб. минус стоимость годных остатков 17409 руб. Также в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 110863 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Им в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом он просил осмотреть транспортное средство в пятидневный срок в <адрес>, т.к. автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по приложенному акту осмотра поврежденного автомобиля и фотографиям. Рассмотрев заявление, страховая компания просила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в г.Пермь, несмотря на требование, указанное в заявлении. Он предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, на полученную телеграмму, отразив вновь указанные в заявлении обстоятельства, однако выплата не произведена, место и дата осмотра заблаговременно не согласованы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 58600 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля 1600 руб., по оплате услуг оценщика 3500 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно ранее представленному отзыву, с иском не согласен, ссылаясь на то, что страховщик, исполнил возложенную на него обязанность по проведению осмотра поврежденного ТС, направив дважды телеграммы с указанием даты и времени осмотра, однако, в согласованные даты истец поврежденное ТС на осмотр не представил. В связи с чем, в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший лишил своими действиями страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль и страховщиком принято решение о возврате заявления о страховой выплате и представленных потерпевшим документов без рассмотрения. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ТС не на ходу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому поддерживает позицию истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.9/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.10/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.1.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.60,61/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.59/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации ТС /л.д.105,106/.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СФ «Адонис», что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.104/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом он просил осмотреть транспортное средство в пятидневный срок в <адрес>, т.к. автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, просил произвести выплату по приложенному акту осмотра поврежденного автомобиля и фотографиям /л.д.55/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.62/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. для осмотра по адресу: <адрес> /л.д.56,81/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, при этом повторно указав на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС в <адрес>, заблаговременно согласовав дату и время /л.д.57,58/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.63/.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» вновь направило в адрес истца телеграмму с сообщением о проведении осмотра поврежденного ТС с указанием места и времени его проведения в <адрес> /л.д.56, 81-оборот/.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также указано на согласование даты и времени проведения осмотра поврежденного ТС в <адрес> /л.д.84/.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения /л.д.82/.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо предварительного согласования даты и времени осмотра не было, о невозможности эксплуатации поврежденного ТС свидетельствует, тот факт, что автомобиль истца с места ДТП на место стоянки (<адрес>) был транспортирован эвакуатором.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости автомобиля и об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость ущерба составляет 58600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 110863 руб., рыночная стоимость автомобиля - 76000 руб. /л.д.13-54/.

В связи с чем, инженером авто-экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно и не выгодно. Восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому стоимость ущерба была определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков ТС, которая составила 58600 руб.

Не доверять данному отчету и экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом, установленных экспертом величин по стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, обоснованно сделан вывод о нецелесообразности восстановления данного автомобиля, в связи с чем, была определена сумма, причиненного истцу ущерба

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения и отчета составила 3500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.12/.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта и отчета суду не представлено.

Учитывая наличие у истца договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 58600 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб. А также, поскольку истец в отсутствие положительного решения по его первоначальному заявлению и фактического бездействия ответчика по согласованию места, даты и времени осмотра исходя из возможностей истца и просьбы, указанной в заявлении и претензии, был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления (1000 руб.) и претензии (1000 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах. Также обоснованными суд признает расходы истца по эвакуации поврежденного ТС в сумме 1600 руб., которые подтверждены заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, истцом изначально была сообщена ответчику информация о том, что автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться, в связи с чем, потерпевший не имеет возможности представить транспортное средство для осмотра в <адрес>, предлагал его осмотреть в <адрес>, однако страховщиком с момента подачи истцом заявления о наступлении страхового случая в течение установленного законом срока мер по организации выездного осмотра поврежденного ТС принято не было.

Таким образом, истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как ПАО «СК «Росгосстрах» не приняло надлежащих мер к организации осмотра, не воспользовался данным правом ответчик и в период судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.64,65/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 1958 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 58600 руб. 00 коп. (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплату услуг эвакуатора 1600 руб. 00 коп. /Одна тысяча шестьсот руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 1958 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко