Апелляционное определение № 33А-16149/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Короткова О.О. Дело № 33а-16149/2026

(2а-747/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2026 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области, призывной комиссии Московской области, военному комиссариату Раменского муниципального округа Московской области, г.о. Жуковский, Бронницы Московской области о признании незаконными решения о призыве на военную службу, решения об оставлении без изменения решения о призыве на военную службу, бездействий, выразившихся в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административных ответчиков ФИО2,

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2026 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными решения призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области от 24 октября 2025 года о призыве на военную службу, решения призывной комиссии Московской области (фактически – ответа на жалобу) и бездействия по организации контрольного медицинского освидетельствования.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что суд не дал оценки необходимости направления на контрольное медицинское освидетельствование; призывная комиссия Московской области была обязана назначить такое освидетельствование при рассмотрении жалобы; суд необоснованно не принял во внимание медицинские документы, полученные после вынесения оспариваемого решения; врачи-специалисты при освидетельствовании не вправе уклоняться от установления диагноза; ссылка на непроведение независимой военно-врачебной экспертизы несостоятельна.

Административные ответчики (военный комиссариат Раменского муниципального округа Московской области, г.о. Жуковский, Бронницы Московской области, призывная комиссия Московской области) представили письменное мнение, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения, соответствие выводов суда материалам дела и нормам материального права.

Представитель административных ответчиков ФИО2, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Раменского муниципального округа, г.о. Жуковский, Бронницы Московской области с 06 февраля 2018 года.

В период осеннего призыва 2025 года ФИО1 явился в военный комиссариат по повестке, прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом. Врач-невролог зафиксировал жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, провел объективный осмотр, изучил представленные медицинские документы, включая МРТ от 12 марта 2024 года, поставил диагноз и вынес заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 26 п. «г» Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565). Иные врачи-специалисты жалоб не зафиксировали.

24 октября 2025 года призывная комиссия Раменского муниципального округа Московской области на основании заключений врачей-специалистов приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу с категорией годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями). В тот же день призывнику вручена повестка на отправку.

30 ноября 2025 года ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Московской области через Единый портал государственных услуг. 1 декабря 2025 года Центром военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области дан ответ (исх. № 14/3/3031) о том, что указанные заболевания не являются основанием для освобождения от призыва. Заседание призывной комиссии Московской области по жалобе не проводилось, решение комиссией субъекта не выносилось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35.4 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 127-ФЗ, действовавшей на момент подачи жалобы) гражданин вправе в досудебном порядке обжаловать решение о призыве на военную службу в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок и основания для отказа в рассмотрении такой жалобы установлены той же статьей. Согласно пункту «б» части 5 статьи 35.4 Федерального закона № 53-ФЗ, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы, если имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе.

Данная норма является императивной и не предусматривает каких-либо исключений, в том числе в связи с появлением у заявителя новых медицинских документов после вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ). Категория годности определена на основании заключений врачей-специалистов, у которых отсутствовали основания для направления на дополнительное обследование.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и п. 20 Положения о ВВЭ направление на дополнительное обследование возможно лишь в случае невозможности вынесения заключения о годности по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. В данном случае врачи-специалисты сочли возможным дать заключение, что соответствует их компетенции и не свидетельствует о нарушении процедуры.

Довод апеллянта о том, что призывная комиссия Московской области обязана была провести контрольное медицинское освидетельствование, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Закона о воинской обязанности и п. 102 Положения о ВВЭ контрольное медицинское освидетельствование назначается призывной комиссией субъекта Российской Федерации при рассмотрении жалобы на заседании комиссии и вынесении соответствующего решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба ФИО1 была предметом коллегиального рассмотрения призывной комиссией Московской области. Данный ответ был дан уполномоченным должностным лицом – врио начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области, что не является решением призывной комиссии субъекта. Следовательно, у призывной комиссии Московской области не возникло обязанности по проведению контрольного медицинского освидетельствования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела истец уже реализовал право на судебный контроль решения призывной комиссии. В силу статьи 35.4 Закона № 53-ФЗ (введена Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ) призывная комиссия субъекта Российской Федерации отказывает в рассмотрении жалобы, если имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе. Следовательно, дальнейшее административное обжалование (в рамках процедуры, предусмотренной статьёй 35.2 Закона № 53-ФЗ) утратило смысл, поскольку истец уже получил судебную оценку законности решения призывной комиссии.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты МРТ от ноября 2025 года не опровергает законность решения от 24 октября 2025 года, поскольку данные исследования проведены после даты принятия оспариваемого решения и не могли быть учтены при медицинском освидетельствовании. Законность решения призывной комиссии оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Новые медицинские документы могут служить основанием для пересмотра категории годности в последующих призывных кампаниях, но не свидетельствуют о незаконности ранее принятого решения.

Утверждение о том, что врачи-специалисты обязаны были провести более глубокую диагностику и установить окончательный диагноз, противоречит целям медицинского освидетельствования, предусмотренным Положением о ВВЭ. Врачи-специалисты при призыве оценивают состояние здоровья на момент освидетельствования на основании имеющихся данных и вправе вынести заключение без дополнительного обследования, если такое обследование не требуется для определения категории годности. В данном случае жалобы истца были зафиксированы, представленные медицинские документы изучены, и врачи пришли к выводу о возможности вынесения заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в общей форме и не связанные с конкретными нарушениями при проведении призывных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи