Апелляционное определение № 33А-15880/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002268-78

Дело № 33а-15880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3741/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности, поступившие по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшаяся взыскателем по исполнительному производству № №163847/24/66001-ИП от 21.05.2024, возбужденному на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2011 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 20 000 руб. ежемесячно в пользу взыскателя, находившемуся в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург, а имевшему предмет исполнения – взыскание с должника ФИО3 алиментов на содержание ребенка ( / / )4 до достижения ей совершеннолетия, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя названного органа принудительного исполнения от <дата> о расчете задолженности по алиментам.

Требования административного иска ФИО1 обосновала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2025 должнику по алиментным обязательствам ФИО3 определена переплата по алиментам за период с 17.05.2021 по 28.02.2025 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2025 в размере 1 152 529 руб. 40 коп. С данным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку расчет задолженности произведен без учета размера заработка ФИО3, в то время как размер алиментов по соглашению не может быть менее 1/4 от всех заработков должника. Судебный пристав доходы должника не искала. ФИО3 является программистом, что позволяет работать удаленно. Кроме того, в период с 2022 года по 2024 года ФИО3 работал у ФИО4 в ООО "Цаб". Бухгалтером ПАО "Россети Урал" производился иной расчет задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем без учета того, что ФИО3 обязан был нести 50 % расходов на приобретение сезонной одежды, на обучение, на медицину, в том числе вакцинацию, на отдых. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2025 не соответствует содержанию соглашения об уплате алиментов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых, повторяя доводы административного иска, просила решение суда отменить, настаивая на том, что в отсутствие сведений о доходах должника расчет задолженности по алиментам был произведен ошибочно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не неправильно применил индексацию к установленному соглашением размеру ежемесячных алиментов, что привело к неверному определению переплаты по алиментам.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, заинтересованное лицо ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 96, 150 ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения следует, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с 21.05.2024 находится исполнительное производство №?163847/24/66001-ИП, возбуждённое на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2011 №?66АА0439059, заключённого между ФИО3 и ФИО5 (в последующем — ФИО1) в отношении несовершеннолетней дочери ( / / )4 Согласно указанному соглашению, ФИО3 обязался ежемесячно уплачивать алименты в фиксированном размере 20?000 руб. до достижения ребёнком совершеннолетия. Условиями соглашения была предусмотрена ежегодная, а также ежеквартальная индексация указанной суммы пропорционально росту минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, и изменению официального индекса потребительских цен (инфляцией). При этом соглашением была установлена гарантия минимального размера алиментов.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 были представлены справки ПАО «Россети Урала» от 26.07.2024 и от 08.11.2024, из которых следует, что за период с 28.10.2022 по 30.06.2024 из дохода ФИО3 в счёт уплаты алиментов на содержание ФИО6 в пользу ФИО1 было удержано 1?595?162 руб. 89 коп., а за период с 28.10.2022 по 25.10.2024 - 1?968?969 руб. 72 коп. Кроме того, в материалы дела включены документы, подтверждающие осуществление ФИО3 дополнительных добровольных платежей в пользу ФИО1 в следующие даты: 06.12.2024 - 50?000 руб., 09.12.2024 - 40?000 руб., 21.12.2024 - 25?000 руб., 30.12.2024 - 25?000 руб., 20.01.2025 - 50?000 руб., 05.02.2025 - 50?000 руб., 21.02.2025 - 50?000 руб., 05.03.2025 - 50?000 руб., что в совокупности составляет 340?000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 о расторжении нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2011 и о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей ( / / )12. и ( / / )13. Соглашение было расторгнуто, а с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ( / / )4 совершеннолетия, а с 06.10.2037 в размере 1/4 дохода до достижения совершеннолетия ( / / )8 Алименты подлежали взысканию ежемесячно в пользу законного представителя детей ( / / )2 С неё же в пользу ( / / )5 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15?000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2?500 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.04.2025 решение районного суда было изменено в части размера алиментных обязательств: с ФИО3 взысканы алименты в твёрдой денежной сумме 30?000 руб. на обоих детей, что соответствует 1,76 величины прожиточного минимума на ребёнка, установленного в Свердловской области на 2025 год, но при этом не менее 1/6 доли всех видов дохода на каждого ребёнка до достижения ( / / )4 совершеннолетия (06.10.2027). После указанной даты размер алиментов на ( / / )8 составит 1,76 величины прожиточного минимума на ребёнка в Свердловской области, но не менее 1/4 всех видов дохода плательщика. Размер алиментов, установленный в твёрдой денежной сумме, подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области. При этом апелляционным определением отменено взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2?500 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При проверке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2025 о расчёте задолженности по алиментам суд исходил из положений статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 №?82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому МРОТ составлял: с 01.01.2021 - 12?792 руб., с 01.01.2022 - 13?890 руб., с 01.01.2023 - 16?242 руб., с 01.01.2024 - 19?242 руб., с 01.01.2025 - 22?440 руб. Суд отметил, что нотариальное соглашение не содержало положений, обязывающих плательщика покрывать дополнительные расходы на обучение, одежду, отдых, медицинское обслуживание или репетиторов, поэтому такие затраты, понесённые взыскателем, не подлежали включению в расчёт задолженности при исполнении нотариального соглашения.

Суд установил, что задолженность по алиментам за период с 17.05.2021 по 28.02.2025 составляет 1?156?440 руб. 32 коп.. В то же время за период с 28.10.2022 по 25.10.2024 с дохода ФИО3 было удержано 1?968?969 руб. 72 коп., а им дополнительно внесено в добровольном порядке 340?000 руб. Суд согласился с расчётом судебного пристава-исполнителя, согласно которому переплата составила 1?152?529 руб. 40 коп., исчисленная по формуле: (1?968?969 руб. 72 коп. - 1?156?440 руб. 32 коп.) + 340?000 руб.

Суд также отклонил доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав не учел иные источники дохода ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него в спорный период иного заработка помимо дохода от ПАО «Россети Урала», в материалы дела не представлено. Утверждения о том, что ФИО3 якобы осуществлял трудовую деятельность в сфере таксомоторных перевозок, основаны исключительно на факте наличия детского автокресла и не подтверждены документально или допрошенными в суде доказательствами. Сам ФИО3 наличие подобного дохода отрицал. Аналогичным образом суд отклонил довод о предполагаемом получении заработка от участия в онлайн-конференциях на видео-платформе, поскольку из объяснений ФИО3 усматривается, что данное участие носило безвозмездный характер. Также суд не принял во внимание утверждения о необходимости включения в расчёт алиментов дополнительных расходов на содержание ребёнка, поскольку такие расходы не были предусмотрены нотариальным соглашением и не подлежали учёту при определении размера задолженности в рамках исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца и подлежит оставлению в силе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно ст. ст. 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению от 06.04.2011 66АА0439059 (т. 1, л.д. 82) размер алиментов, установленных на дату заключения соглашения в размере 20000 руб., подлежит ежегодной индексации с 01 января каждого года пропорционально увеличению установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда, ежеквартальной индексации с 01 января, с 01 апреля, с 01 июля, с 01 октября каждого года в соответствии с официальным индексом инфляции. При этом размер алиментов не может быть менее 1/4 заработной платы плательщика или иного его дохода.

Исходя из расчета, указанного в оспариваемом постановлении от 10.03.2025 (т. 1, л.д. 106), судебный пристав-исполнитель верно отметил, что сторонами алименты определены в твердой денежной сумме в размере 20000 руб. по стоянию начиная с 06.04.2011. Однако, рассчитав индексацию с 01.01.2021, исходя из динамики изменения МРОТ, принял в расчет размер алиментов в сумме 20000 руб. по состоянию на 01.01.2021, не учтя, что с 06.04.2011 по 01.01.2021 размер алиментов в твердой денежной суммы (20 000 руб.) изменился в сторону увеличения с учетом индексаций. Более того, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учел, что по условиям соглашения от 06.04.2011, начиная с момента заключения, размер алиментов подлежит ежегодной индексации не только с 01 января каждого года пропорциональной увеличению установленного законодательством РФ МРОТ, но и подлежит индексации с 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года в соответствии с официальным индексом инфляции. Несоответствие расчета, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава от 10.03.2025, условиям соглашения от 06.04.2011, свидетельствует о его ошибочности.

Следовательно, постановление о расчете задолженности не соответствует установленным требованиям из-за наличия неопределенности своего правового содержания, поскольку оно достоверно не соответствует алгоритму и порядку расчета задолженности, определенных соглашением от 06.04.2011, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2025 о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Приведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

С учетом характера административного спора, установленных по делу обстоятельств, особой важности правоотношений в сфере содержания и воспитания детей, являющихся, согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 67.1) важнейшим приоритетом государственной политики России, принимая во внимание гарантированное право детей на заботу со стороны родителей (ч. 2 ст. 38), исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что должностному лицу органа принудительного исполнения в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца надлежит произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с процитированными выше положениями законодательства, условиями соглашения от 06.04.2011 и судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 10 марта 2025 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 163847/24/66001-ИП от 21 мая 2024 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.Н. Рябчиков

Судьи

О.В. Степкина

И.В. Антропов