Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.12.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 607100 руб. со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком до 12.12.2017. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «№ года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком 12.12.2012 заключен договор залога №- фз. Предметом залога является автомобиль «№ года выпуска.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. По состоянию на 09.01.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 172285,76 руб., из которой: 150455,66 руб. – задолженность по кредиту, 8400,50 руб. – задолженность по оплате процентов, 13429,60 руб. – проценты за просрочку погашения долга по кредиту, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на автотранспортное средство «№ года выпуска и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10925,72 рублей.

Протокольным определением суда от 24.04.2017г. ФИО привлечен в качестве соответчика, так как согласно ответа из ГУ МВД России по РО, ФИО является собственником ТС, являющегося предметом залога по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились. Согласно адресной справке, ответчик ФИО значится зарегистрированным по адресу: <...>, а ответчик ФИО значится зарегистрированным по адресу: <...>.

Суд неоднократно извещал ответчиков по адресу их проживания, указанного в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированными по указанным выше адресам. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 807 РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 между банком и ФИО заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 607100 руб. со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком до 12.12.2017.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ФИО денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО перед Банком по состоянию на 09.01.2017 составляет 172285,76 руб., из которой: 150455,66 руб. – задолженность по кредиту, 8400,50 руб. – задолженность по оплате процентов, 13429,60 руб. – проценты за просрочку погашения долга по кредиту.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами кредитного договора у суда имеются основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 172285,76 руб., из которой: 150455,66 руб. – задолженность по кредиту, 8400,50 руб. – задолженность по оплате процентов, 13429,60 руб. – проценты за просрочку погашения долга по кредиту.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№ года выпуска, в настоящее время принадлежащий ФИО на праве собственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела и карточке учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «№ года выпуска, в настоящее время является ФИО, который 30.05.2016 приобрел указанный автомобиль у ФИО, который в свою очередь приобрел автомобиль 04 февраля 2015 года у ФИО Информация о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля отсутствовала.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО не знал и не мог знать о нахождении приобретенного имущества в залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем автомобиля, указанного выше.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, а истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4645,71 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору №-ф от 12.12.2012 в размере 172285,76 руб., из которой: 150455,66 руб. – задолженность по кредиту, 8400,50 руб. – задолженность по оплате процентов, 13429,60 руб. – проценты за просрочку погашения долга по кредиту; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,71 руб.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья: