Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело №2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 17 мая 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АкваСервис» ФИО2, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АкваСервис» о защите прав потребителя, а именно о взыскании двукратной стоимости поврежденной дубленки в размере 65 000руб., взыскании стоимости некачественно выполненной работы в размере 581 рубль 68 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что … между истцом и ответчиком был заключен договор № …по выполнению услуг по химической чистке дубленки и куртки. Согласно условиям договора стоимость услуги по химической чистке дубленки составила 2624руб., стоимость услуги по химической чистки куртки составила 757руб. 68коп., оплата по договору произведена частично на сумму 581руб. 68коп. При приемке изделия в химическую чистку истец проинформировала ответчика о характере возникновения пятен на ней – пятна были получены при неосторожном выходе из грязного автомобиля, при этом пояснив, что дубленка совсем новая, после чего принесла её в химчистку. Дефекты изделия, указанные в договоре-квитанции не соответствуют действительности (вытертость изделия отсутствовала, царапин и истирания волокон не было, засаленность на воротнике, карманах, рукавах отсутствовала, с износом нового изделия в 75% она также не согласна). … при приемке изделия (дубленки) после химической чистки она обнаружила, что дубленка стала другого цвета, карманы, швы засаленные, сзади слева кожа на изделии сморщилась, молния снизу была оторвана, вещь стала непригодной к носке, в связи с чем она не стала забирать дубленку, а написала претензию, в которой перечислила все недостатки вещи после химической чистки и потребовала полностью возместить стоимость дубленки. На претензию она получила ответ о том, что пятна на изделии устранены, оторвавшийся край молнии подшит, химическая чистка изделия произведена с её согласия в соответствии с требованиями ГОСТ Р51108-2016. Считает, что возложенная на исполнителя законом обязанность по оказанию услуги надлежащего качества ответчиком не исполнена, в результате химической чистки вещь испорчена и не может использоваться по назначению, в связи с чем она отказалась забирать испорченную дубленку у ответчика, её права, как потребителя, нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АкваСервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что … между ООО «АкваСервис» и ФИО1 действительно был заключен договор № … на выполнение услуг по химической чистке дубленки и куртки. При приемке изделия клиентка была проинформирована о возможном проявлении на изделии в процессе обработки скрытых дефектов и степени износа изделия (75%). Химическая чистка изделий, сданных в обработку, была произведена специалистами ООО «АкваСервис» в соответствии с требованиями ГОСТ Р51108-2016. «Засаленность» в швах, на карманах дубленки явилось проявлением скрытого дефекта – качества клеевой композиции, что является виной изготовителя изделия, а не работников химчистки. Причиной незначительного потемнения цвета дубленки в ходе обработки стало применение согласно применяемой технологии жирующих компонентов для замши, обеспечивающих материалу эффект водоотталкивания, мягкость и эластичность. Претензию ФИО1 о том, что вещь стала непригодной к носке, считает необоснованной, услуга оказана надлежащего качества, вещь может использоваться по назначению. В иске просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 за N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ч. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно п. 18 указанных выше Правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Из материалов дела следует, что … истец ФИО1 сдала в ООО "АкваСервис" дубленку женскую коричневого цвета для проведения химчистки.

Данный факт подтверждается квитанцией-договором № … от …, в которой указано, что на момент передачи изделия на нем отсутствовали сведения о наличии маркировки с символами по уходу за изделием, имелись дефекты изделия в виде вытертостей – места наибольшего трения по воротнику, по карманам, вдоль швов на рукавах; нарушение целостности – царапины, истирание волокон; засаленность на воротнике, карманах, рукавах; а также пятна на правом и левом борту неопределенного происхождения. Также имелись дефекты сырья – вздутие кожи, истончение кожи, морщины кожи, разнооттеночность деталей, сход пленочного покрытия, иные дефекты – выгор и изменение цвета. Износ изделия указан 75%, заявленная стоимость изделия со слов клиента – 34000руб. Стоимость заказа по данному изделию составила 2624руб.

Согласно квитанции-договора № … от … в связи с отсутствием маркировки на изделии, требования производителя к способу обработки и точный состав определить невозможно, обработка производится с согласия клиента. В местах наибольшего трения имеются сильные загрязнения и засаленности, что при обработке может привести к проявлению пятен различного происхождения, белёсости, вымыванию и сходу красителя, изменению цвета. Поскольку изделие имеет сильную степень износа, заказчик предупрежден, что это может стать причиной механических повреждений в процессе обработки.

Как следует из квитанции-договора № … от …, подписанной сторонами, обо всех негативных последствиях обработки изделия без надлежащей маркировки истец была предупреждена и согласна, о чем собственноручно поставила свои подписи в графе «с условиями договора ознакомлен, их понимаю и с ними согласен…».

После получения дубленки из химчистки, посчитав, что услуга ей была оказана некачественно (после проведения химчистки дубленка стала другого цвета, карманы и швы засаленные, сзади слева кожа сморщена, вещь стала старой), ФИО1 … передала ответчику претензию с требованием возместить стоимость дубленки.

В ответ на указанную претензию, ответчиком было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что химическая чистка изделия производилась с согласия ФИО1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Пятна на изделии устранены, оторвавшийся край молнии подшит, о возможном изменении цвета и проявлении темных пятен на клеевых деталях дубленки после обработки ФИО1 была своевременно предупреждена. Претензии по сморщенности кожи необоснованны, так как эти дефекты были указаны еще при приемке изделия, что отмечено в квитанции. ФИО1 предложено получить готовый заказ на приемном пункте.

Однако, от получения изделия истец отказалась и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь, в частности, на ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области».

В соответствии с заключением экспертов N … от …, куртка из меховой овчины с отделкой кожевой ткани коричневого цвета «Ovchinka» р….в условиях предприятия ООО «АкваСервис» была обработана по технологическому режиму, принятому в отрасли для обработки (чистки) аналогичных изделий. Признаки, характерные для нарушения технологии обработки, не выявлены. При приеме изделия в обработку на нем были обнаружены многочисленные дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации изделия, которые не подлежат удалению в процессе химической чистки. К ним относятся следующие дефекты:

- Выгар – проявление на изделии участков отличающихся по цвету от основного тона изделия. Дефект (выгар) неустраним;

- Потертость – механическое повреждение поверхности изделия (особенно по сгибам) без образования разрывов. Часто потертость характеризуется изменением структуры ткани, изменением объемной волосяной структуры кожевой ткани, повреждением нанесенного рисунка или пленочного покрытия и может сопровождаться полной или частичной потерей красителя в данных местах. Потертость поверхности данного изделия является следствием эксплуатации и имеется в местах, имеющих наибольшие механические воздействия в процессе эксплуатации. На данном изделии незначительная потертость наблюдается на рукавах, рамках карманов.

В результате осмотра изделия установлено, что на левой полочке выполнен ремонт по пришиванию замка «молния» в нижней части изделия. Ремонт выполнен качественно – швы ровные.

Обо всех рисках и последствиях химической чистки изделия с отсутствующей маркировкой по способам ухода за изделием Заказчик (истец) был предупрежден (в договоре-квитанции имеется подпись истца), что соответствует правилам приема изделий без маркировки п.5.1 ГОСТ Р 51108-2016 и п.18 Правилам Бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

Обработка изделия в условиях предприятия ООО «АкваСервис» проведена в соответствии с нормативами отрасли с соблюдением ГОСТ Р 51108-2016 и п.18 Правил Бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025. Нарушений технологии обработки не выявлено.

Суд отмечает, что в ходе проведения экспертного исследования, экспертом была изучена технологическая карта № 7-ХЧ «Чистка изделий из кож и меховой овчины с пигментно-покрывающей отделкой», по результатам изучения которой установлено, что количество операций, наименование примененных химических препаратов и режимы обработки соответствуют технологии принятой в отрасли для чистки изделий из меховой овчины (л…. заключения эксперта N … от …).

Суд признает заключение эксперта N … от … допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебной экспертной деятельности", сомнений в правильности выводов не вызывает, является полным и ясным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертом мотивированны, основаны на исследованных материалах дела и осмотре спорного изделия, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

К тому же в ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста была допрошена С.С., являющаяся специалистом по работе с текстилем ООО «АкваСервис», пояснившая, что в … пришла на обработку дубленка с квитанцией-договором, в котором имелось согласие клиента на проведение обработки изделия. По технологическим картам изделие обрабатывается целиком, добавляются жирующие компоненты согласно применяемой технологии, затем изделие сутки отвисает и наносится водоотталкивающее покрытие. Процесс химчистки включает в себя пошаговые действия. Дубленка истца имела пятна. Изменение цвета дубленки зависит от качества кожи. В данном случае незначительное изменение цвета дубленки в ходе её обработки произошло в результате применения жирующих компонентов, добавление которых предусмотрено технологией. Мех при чистке потемнеть не мог. На карманах дубленки истца в результате обработки проявился скрытый дефект – клей, что свидетельствует о некачественности изделия.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда также не имеется.

Представленные истцом две фотографии с изображением другой дубленки, которые, по мнению ФИО1 свидетельствуют о том, что её дубленка в результате проведенной ответчиком химической чистки была испорчена, так как не похожа на изображенную на фотографиях дубленку, судом не могут быть приняты во внимание, указанные фотографии данное обстоятельство не подтверждают. На представленных фотографиях, как следует из пояснений истца, изображена дубленка, находящаяся в продаже в торговом зале магазина, в связи с чем рассматривать данное изделие по аналогии с дубленкой истца, бывшей в эксплуатации, а также сравнивать их качество, суд не имеет оснований.

Доводы истца о том, что дефекты изделия, указанные в договоре-квитанции не соответствуют действительности, по мнению суда, являются несостоятельными и объективными данными не подтверждены, поскольку с квитанцией-договором истица была ознакомлена и условиями, изложенными в ней согласна, о чем поставила свою личную подпись, каких-либо дополнений и изменений в указанные условия договора ФИО1 не внесла и своего несогласия с чем-либо не выразила, тем самым реализовала свои права на передачу принадлежащего ей изделия в химчистку по оговоренным в договоре условиям.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дефекты, которые имеются на дубленке истца (изменение цвета, засаленность карманов и швов, сморщенность кожи) носят производственный и эксплуатационный характеры, в то время как нарушений технологии химической чистки дубленки истца ответчиком, равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки дубленки, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что данные дефекты имелись на дубленке до передачи ее ответчику в химчистку.

Таким образом, факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке дубленки, выполненной в соответствии с договором, заключенным с ФИО1, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" двукратной цены утраченного (поврежденного) имущества и для взыскания стоимости оказанной услуги по химической чистке изделия.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, так как для удовлетворения указанного требования должен быть установлен факт нарушения прав потребителя со стороны исполнителя.

Судом установлено, что исполнитель, вступив в правоотношения с заказчиком, исполнил свои обязанности по информированию об особых условиях выполнения договора по химической чистке, предупредил о том, что некоторые виды загрязнений плохо поддаются выведению, а также о том, что некоторые дефекты и недостатки на изделии не устранятся. Информировал о том, что в случае сильного износа изделия предприятие не отвечает за возможные механические повреждения в процессе обработки.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что нарушений технологического процесса обработки не выявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» о защите прав потребителя: взыскании двукратной стоимости поврежденной дубленки, стоимости некачественно выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.