Решение № 2-13668/2025 2-2909/2026 2-2909/2026(2-13668/2025;)~М-7014/2025 М-7014/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-13668/2025

№ (№RS0№-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сверкуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В,А, к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» расследовалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (тяжкое преступление). ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по <данные изъяты> УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, и, соответственно, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что незаконно находился под стражей в течение длительного периода времени (4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, а также утратил заработок в ООО «Маргарита», где на момент задержания работал подсобным рабочим и его заработная плата составляла 120 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

1) Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый месяц, проведенный под стражей, а всего 400 000 руб.

2) Взыскать в свою пользу компенсацию убытков в виде утраченного заработка в размере 120 000 руб. за каждый месяц, проведенный под стражей, а всего 480 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, - отдел №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2, представитель ответчика МВД России, третьих лиц отдел №2 СУ МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 возражала против иска. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Лица, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО5, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроков на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением этого же от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением этого же от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по <данные изъяты> УК (по факту кражи имущества ФИО5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Торговая сеть «Командор») на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Также из материалов дела следует, что на момент задержания ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты> подсобным рабочим.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу закона (статьи 133 и 134 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что основанием для избрания и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось, в том числе, наличие у органов предварительного следствия подозрения в совершении им тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5).

Приговором суда действия ФИО1 по данному эпизоду были переквалифицированы на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, сама по себе переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое обвинение не свидетельствует о незаконности действий государственных органов по уголовному преследованию и не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления и в отношении него состоялся обвинительный приговор.

То обстоятельство, что действия ФИО1 по уголовному делу были переквалифицированы на менее тяжкое обвинение, не предусматривающее применение меры пресечения в виде содержания под стражей, не свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении него и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующее продление) были незаконными и, как следствие, не обуславливает обязанность государства возместить истцу моральный вред, компенсировать утраченный заработок.

При этом, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, время нахождения истца под стражей в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством подлежит зачёту в счет отбывания наказания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.03.2026 г.