Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело № 2-593/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флаган», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Флаган», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 464 262,92 руб. за период с 01 февраля 2017г. по 15 февраля 2019г., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., помимо этого, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Флаган» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу истца штрафа.

В обоснование иска указано, что ранее 27 января 2016 г. между ООО «Торговый дом «Смородина» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № ДУПТ ТДС-572-2. Согласно п. 2.1. Договора уступки прав требования участник долевого строительства передает Приобретателю прав на возмездной основе право требования к Застройщику на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса помещения квартиры в <данные изъяты> Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования приобретатель прав приобретает по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. По условиями п. 3.4.1. в счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере <данные изъяты>. ФИО2 выполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, перечислил на счет первоначального кредитора указанную выше сумму. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флаган» и в судебном заседании иск поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ранее им были направлены письменные возражения на иск, в которых представителем откатчика было указано, что ответчик иск признал частично и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о взысканию неустойки и штрафа, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве письменно информировался ответчиком о переносе срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса и срока передачи объекта долевого строительства. Полагал возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ООО «Торговый дом «Смородина» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУДС-Ж-ГЗ/5-ТДС. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смородина» приобрел права и обязанности участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДУДС-Ж-ГЗ/5-ТДС от 20.03.2015г., заключенного между ООО «Норд Вэй» и ООО «Торговый дом «Смородина».

По условиям п. 1.7. Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 (шесть) месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.10 Договора, на момент подписания настоящего Договора, цена объекта долевого строительства, указанного в Приложении № к настоящему Договору, оплачена Участником долевого строительства ООО «ТД «Смородина» по договору участия в долевом строительстве полностью.

Условия заключенного договора уступки прав и обязанностей согласовывались с застройщиком, что подтверждается подписью и печатью застройщика в указанном договоре. Соответственно ФИО2 получил право требования на передачу объекта от застройщика.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора стоимость квартиры составила 7644004,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Смородина» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № ДУПТ ТДС-572-2.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав требования участник долевого строительства передает Приобретателю прав на возмездной основе право требования к Застройщику на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса помещения квартиры в корпусе <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования приобретатель прав приобретает по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства.

По условиями п. 3.4.1. в счет уступаемого права новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере 7644004 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 3.5.1 и 3.5.2. Договора уступки прав требования оплата по настоящему договору производится новым кредитором на расчетный счет первоначального кредитора следующем порядке: в течении 2х рабочих дней с даты подписания договора уступки в размере 2019004,68 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5626000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, перечислил на счет первоначального кредитора сумму 2019004 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ъедин А.В. выполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, перечислил на счет первоначального кредитора сумму 5626000 рублей 00 копеек.

На сегодняшний день квартира истцу не передана, строительство дома не завершено, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд не соглашается с расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных, истцом неверно посчитаны дни периода, за который они просят суд взыскать неустойку и неверно применена ставка рефинансирования.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до 01 февраля 2017г., расчёт неустойки судом производится со 02 февраля 2017г. по 15 февраля 2019г., то есть за 744 дн.

Судом самостоятельно был произведёт расчёт, подлежащей взысканию неустойки по следующей формуле:

7644004,68 руб.*7,75%/300*744 дн.*2 = 2938355,39 руб., таким образом, размер неустойки за период со 02 февраля 2017г. по 15 февраля 2019г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2938355,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1600 000 руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1600 000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 1 864 262,92 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 805 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флаган» и ФИО1

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18500 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флаган», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 февраля 2017г. по 15 февраля 2019г. в размере 1 600 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флаган» штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флаган», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Норд Вэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 18500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 17 мая 2019г.

Судья: Корниенко М.В.