Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2 -776- 2019

УИД 54RS0023-01-2019-001211-56

Поступило в суд 17 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Отрытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 039 361,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 397 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и платежи вносил не полностью, то по состоянию на 20.05.2019 образовалась задолженность в сумме 1 039 361,73 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 48 503,02 руб., просроченная задолженность по процентам – 19 717,69 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 668 739,89 руб., пени на сумму задолженности по процентам 302 401,13 руб..

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, осталась без ответа и удовлетворения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, возражения не представила. Кроме того повестка направленная по адресу регистрации ответчика вернулись с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеется отметка работников почты об извещении адресата о поступлении на его имя заказной корреспонденции (повестки), однако ФИО1 по неизвестной причине за корреспонденцией не приходила.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО Банк «Западный» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ (л.д. 31) по которому Банк предоставил ФИО1 <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.4.3. Кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.32-37), погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не надлежаще исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями договора, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства банку не возвращает, это подтверждается расчетом задолженности (л.д.8), графиком погашения (л.д.28-30), выпиской по счету (л.д.10-22), претензией направленной ответчику (л.д.40).

В результате действий ответчика по состоянию на 20 мая 2019 образовалась задолженность в сумме 1039361,73 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 48503,02 руб., просроченная задолженность по процентам – 19717,69руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 668739,89 руб., пени на сумму задолженности по процентам 302401,13 руб..

Иск ОАО Банк «Западный» мотивирован тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с условиями договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом были проверен расчет задолженности, выполненный истцом, и установлено, что он соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора, не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик не представила доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшить сумму пени на задолженность по основному долгу с 668 739,89 руб. до 29 000 рублей, сумму пени на задолженность по процентам с 302 401,13 руб. до 12 000 руб..

Указанные суммы суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 100 220.71 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 48503,02 руб., просроченная задолженность по процентам – 19717,69руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 29 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам 12 000 руб..

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу, суд присуждает с ответчика судебные расходы: 13 397 руб. государственной пошлины оплаченной при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ОАО Банк «Западный» частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 220.71 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 13397 руб., а всего 122 617.71 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись С.Г. Боровик