Решение № 7-370/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 7-370/2021

Судья Безрукова Н.Н. Дело № 7-370/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от 04.12.2020 № 18810026181001669378 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 04.12.2020).

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2021 постановление от 04.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 12.03.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 04.12.2020, протокол о задержании транспортного средства от 04.12.2020 и решение судьи от 12.03.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что ФИО1 не знал о нарушении им требований дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» «Работает эвакуатор», поскольку считает, что указанный знак был установлен неправильно, был нечитаем и его не было видно.

Утверждает, что автомобиль ФИО1, как и другие транспортные средства, находились на территории организованной автостоянки.

Также указывает, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в административном материале находился в городе Кисловодске в первый раз на личном автомобиле, является дисциплинированным водителем, которым за последние 5 лет допущено всего одно нарушение – превышение скорости на 2 км/ч.

В обоснование приведённых доводов жалобы ссылается на запись видеорегистратора и фотографии, записанные на диск и приложенные к жалобе.

Одновременно с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, в обоснование которого заявитель указал, что копия решения судьи от 12.03.2021 в адрес ФИО1 не направлялась, а электронное движение дела судом первой инстанции не велось, в подтверждение чего заявителем представлены скриншоты страницы сайта районного суда и распечатка движения дела.

Утверждает, что о вынесенном решении ФИО1 узнал 19.04.2021, когда в адрес заявителя в ответ на его обращение от 14.04.2021 районным судом было направлено решение судьи от 12.03.2021 в электронном виде.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 12.03.2021, отменить постановление от 04.12.2020, протокол о задержании транспортного средства от 04.12.2020 и решение судьи от 12.03.2021.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 поддержал доводы, изложенные в обжалуемом постановлении. На вопросы суда пояснил, что в момент обнаружения административного правонарушения, совершенного 04.12.2020 в 16 час. 00 мин., на месте его совершения по адресу: <...> им был составлен протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 234259 от 04.12.2020, с которым он под роспись ознакомил ФИО1 Сразу же на месте он обнаружил описку в данном протоколе - неверно указанное транспортное средство – Тойота р/з <…>, и вынес определение от 14.12.2020 об исправлении описки, с которым ознакомил ФИО1, но тот от подписи в ознакомлении и в получении копии определения отказался в присутствии понятых. Затем в этот же день в 16 час. 47 мин. в отделе ГИБДД по адресу: <...> он вынес постановление о наложении административного штрафа. Протокол об административном правонарушении не составлялся. В действительности он, инспектор ГИБДД, внес исправления в протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 234259 от 04.12.2020, в не в постановление об административном правонарушении, как ошибочно указано в определении о внесении исправлений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 судом первой инстанции без участия ФИО1 рассмотрено дело по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В постановлении судьи разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 24-26).

В материалах имеются сопроводительные письма от 12.03.2021 и 23.04.2021 о направлении в адрес ФИО1 и административного органа копии решения судьи от 12.03.2021 (л.д. 27, 30), однако, сведения о вручении копии данного судебного акта ФИО1 в деле отсутствуют.

Из дела видно, что жалоба на решение судьи от 12.03.2021 подана ФИО1 23.04.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 43).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи от 12.03.2021, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 в 16 час. 00 мин., «управляя автомобилем Митсубиси Аутлэндер, р/з <…>, не выполнил требования дорожного знака 3.27».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением от 04.12.2020 № 18810026181001669378, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 13).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 04.12.2020 не усмотрел основания для её удовлетворения, оставив обжалуемое постановление без изменения.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены постановления от 04.12.2020 и решения судьи от 12.03.2021.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 указывал, что после вынесения постановления от 04.12.2020 его автомобиль Митсубиси Аутлэндер, р/з <…>, фактически удерживали без составления соответствующего протокола о задержании транспортного средства, а выдали ему транспортное средство только в 17 ч. 05 мин. после оплаты услуг специализированной стоянки. Впоследствии его ознакомили с протоколом № 26 ММ234259 о задержании транспортного средства, которым задержан автомобиль Тойота р/з <…>, ему не принадлежащий. В связи с этим, по мнению заявителя, постановление и протокол вынесены незаконно и подлежат отмене. В данной конкретной ситуации имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 1-2).

Отклоняя данный довод жалобы, судья городского суда признал установленным, что при составлении протокола № 26 ММ234259 о задержании транспортного средства должностным лицом допущена описка в марке транспортного средства и пришел к выводу о том, что данная описка устранена в соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ; данный протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ; указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания данного протокола недействительным «и подлежащим отмене».

Данный вывод судьи городского суда противоречит нормам КоАП РФ, ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2020 в 16 час. 00 мин. инспектором ГИБДД ФИО2 на месте совершения административного правонарушения по адресу: <...> был составлен протокол 26 ММ № 234259 от 04.12.2020 о задержании транспортного средства, в котором указано, что на основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль Тойота р/з <…>, которым в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1, проживающий по адресу: <…>. Задержанный автомобиль передан ИП «Шалинский», находящемуся по адресу: <...>.

Протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 234259 от 04.12.2020 вручен под роспись ФИО1, что свидетельствует об уведомлении последнего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Задержание транспортного средства (далее - эвакуация) относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Порядок применения этой меры установлен ст. 27.13 КоАП РФ.

Под задержанием понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Если по техническим характеристикам транспортного средства невозможно переместить и поместить его на специализированную стоянку, то при совершении некоторых административных правонарушений задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень правонарушений, при совершении которых транспортное средство может быть задержано. Основания для задержания транспортного средства также перечислены в п. 244 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, целью задержания транспортного средства является пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно специальному правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, целью задержания транспортного средства является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

04.12.2020 в 16 час. 47 мин. по адресу: <...> инспектор ГИБДД ФИО2 вынес постановление № 18810026181001669378 о наложении административного штрафа, из которого следует, что в момент совершения 04.12.2020 в 16 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1, проживающий по адресу: <…>, управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиси Аутлэндер, р/з <…>, принадлежащим <…> О.М., проживающей по адресу: <…>.

Копия постановления от 04.12.2020 вручена ФИО1 под роспись.

На обратной стороне указанного постановления имеется рукописная запись, сделанная неизвестным лицом, следующего содержания: «с протоколом не согласен, вышел в парк за мамой, машина стояла 10 мин., эвакуация незаконна. Приобщить фото и видеорегистратора как стояло авто, т.к. никому не мешало 04.12.2020» подпись.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностным лицом, составившим административный материал, положений указанных процессуальных норм КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

В материалах дела имеется определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2020, согласно которому инспектор ГИБДД ФИО2 внес исправления в постановление 26 ММ № 234259 по делу об административном правонарушении от 04.12.2020, установив, что «в графе марка, модель, грз допущена ошибка», определил «считать правильным Митсубиси Аутлэндер, г/н <…>».

Сведения о времени и месте внесения исправлений именно в протокол 26 ММ № 234259 от 04.12.202 о задержании транспортного средства, а также кто при этом присутствовал - в материалах дела отсутствуют.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО3, имеет другой номер - № 18810026181001669378. Нигде не указано, какое транспортное средство ошибочно было указано до внесения исправлений.

Сведения о присутствии ФИО3 при вынесении определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2020, а также о вручении или направлении почтой ФИО3 копии определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 в материалах дела отсутствуют.

К показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 было вынесено им на месте совершения административного правонарушения, в присутствии понятых и ФИО3, который от подписи в получении копии определения отказался – надлежит отнестись критически, так как они никакими другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Имеющийся в материалах дела фото- и видеоматериал не содержит фиксации процедуры задержания транспортного средства и оформления административного правонарушения.

Кроме того, считаю, что исправление в протоколе о задержании транспортного средства одного транспортного средства на другое нельзя квалифицировать как исправление описок, поскольку такое исправление по сути изменяет существо правонарушения.

В Постановлении № 18-АД19-64 от 08.11.2019 Верховный Суд Российской Федерации выразил правую позицию о недопустимости привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения, указав, что «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений».

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный Суд Российской Федерации указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, но такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. При установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, полагаю необходимым указать, что в постановлении № 18810026181001669378 от 04.12.2020 неточно описано событие и вообще не указано место совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения. Событие описано как «невыполнение требований дорожного знака 3.27» (ссылки на нормативные акты отсутствуют).

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 04.12.2020 и решение судьи от 12.03.2021 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от 04.12.2020 № 18810026181001669378 и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская