Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-815/2018

10 сентября 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-815/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Альмак» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Альмак» о взыскании денежных средств в размере 399 979,27 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.02-03).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО управляя технически исправным автомобилем марки FORD KUGA, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альмак», совершил наезд на пешехода ФИО. В результате ДТП пешеходу ФИО. были причинены телесные повреждения относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к категории тяжкого вреда здоровью пострадавшего. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис ЕЕЕ 0388112040) и п.70 Правил выплатило ФИО. страховое возмещение в сумме 399 979,27 рублей. Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, а также п.76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – СПАО «Ресо-Гаратия», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток, указанному в исковом заявлении адресу и по адресу указанному в адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом предпринимались неоднократные попытки уведомить ответчика путем телефонограммы по представленным в материалы дела номерам телефонов, связаться ним не удалось.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 10.09.2018г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 10.09.2018 г.

Ответчик – ООО «Альмак» в заседание суда своего представителя не направил, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. От ответчика сведений об уважительности причин неявки суду не поступило, просьб об отложении слушания дела не заявлено. Судом принимались меры к извещению ООО «Альмак» о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебные извещения, направленные судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В судебном заседании 07.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 10.09.2018 до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

После перерыва в судебное заседание не явился участники процесса.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут водитель ФИО находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Форд KUGA» гос. номер №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес> по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО которая переходила проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате данного наезда ФИО были причинены телесные повреждения относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к категории тяжкого вреда здоровью пострадавшего.

В действиях водителя ФИО. усматриваются нарушения требований п.п.1,3,1.5,2.7,14.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №) и п.70 Правил выплатило ФИО. страховое возмещение в сумме 399 979,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 979 рублей 27 копеек (л.д.36-37).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на собственнике автотранспортного средства лежала обязанность представить в суд доказательства о передаче спорного автотранспортного средства иным лицам в момент совершения ДТП на законных основаниях.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отвечая на вопрос суда ОП МРЭО ГИБДД №10 сообщило, что собственником транспортного средства FORD KUGA, регистрационный номер №, является ООО «Альмак» (л.д.80-81).

Ответчик – ООО «Альмак» будучи собственником указанного выше автотранспортного средства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предоставленное судом время, и разъяснения о последствиях не представления суду документов, в материалы дела испрашиваемых сведений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчиков не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании их доводов.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО ООО «Альмак» избрали свое поведение как процессуальное бездействие, а именно: не представили документы, которые неоднократно у них запрашивал суд, свидетельствующие о передаче спорного автотранспортного средства на законных основаниях иным лицам, не принимали участи в судебных заседаниях, письменные возражения на заявленные требования не представили, следовательно, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах денежные средства в порядке регресса должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Альмак», который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом того, что материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о передаче спорного автотранспортного средства ФИО. на каком-либо праве, следовательно, заявленные требования истца к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 200,00 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.05).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Альмак» о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альмак» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 399 979,27 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 200 рублей 00 копеек, всего: 407 179,27 рублей.

В части заявленных требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года

Председательствующий подпись