Апелляционное постановление № 22-461/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-461/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 461


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 2 февраля 2018 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «в»» УК РФ,

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение- отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Ленским районным судом 13 апреля 2010 года пост. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 2 дня.

Он же осужден Мирнинским районным судом 6 июля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 августа 2012 года кассационным определением Верховного суда РС(Я) снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ленского районного суда от 3 сентября 2012 года считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 21 июля 2014 года постановлением Хангаласского районного суда от 9 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 27 дней.

Он же осужден Мирнинским районным судом 11 декабря 2014 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочного освобождения по приговору Мирнинского районного суда от 6 июля 2012 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с состоявшимся решением суда, пояснив, что судом не принято во внимание и не учтено, что он твердо встал на путь исправления, на данный момент трудоустроен официально, выплачивает иск, имеет 4 поощрения, то есть в целом характеризуется положительно. С наложенным взысканием не согласен, поскольку он не курил, администрацией не была проведена проверка по данному факту. Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании адвокат Данилова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просит ее удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 397 ч. 3 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений с отменой условно-досрочного освобождения к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, начало срока отбывания наказания: 30 сентября 2014 года, конец срока: 29 декабря 2020 года. Осужденный отбыл установленный законом срок наказания - 1/2, дающий право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд учел, что согласно представленной характеристике от 13 декабря 2017 года отмечено, что ФИО1 официально трудоустроен ********, принимает участие по благоустройству отряда и его территории, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует, к сотрудникам администрации относится лояльно, в разговоре вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает. В ПУ-№ ... обучаться и получить специальность желания не изъявлял, на профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает добровольно. Связь с родственниками поддерживает, форму одежды носит без нарушений. Администрация исправительной колонии считает перевод осуждённого в колонию-поселение не целесообразным в целях дополнительного изучения положительной динамики поведения.

Обсудив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая мнение помощника прокурора и представителя администрации ФКУ ИК – № ..., которые возражали против удовлетворения ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод ФИО1 в колонию – поселение является преждевременным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый имеет 4 поощрения по итогам работы, имеет одно непогашенное временем взыскание от 5 декабря 2017 года, за курение в неотведённом месте.

Факт наличия взыскания подтверждаются представленной справкой о взысканиях и поощрениях на л.д. 9, оснований сомневаться в достоверности представленной справки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием не влияют на законность оспариваемого судебного решения, кроме того в материале отсутствуют доказательства того, что осужденный оспаривал наложенное взыскание.

Из медицинской справки следует, что осуждённый ФИО1 состоит на учёте в мед.части с диагнозом: «********», «********» Из финансовой справки следует, что осуждённый имеет финансовые обязательства в рамках исполнительного производства.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе доводы об исправлении, трудоустройстве, выплате иска и наличии 4 поощрений, не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку подлежит учету в совокупности со всеми сведениями. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова