Решение № 12-496/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-496/2023

12-496/2023


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 12:26 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Ситроен, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешённой в 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 Он передал в собственность ФИО6, а тот принял и оплатил транспортное средство Ситроен С4. По условиям договора, право собственности на автомобиль перешло к покупателю ФИО6 с момента подписания договора. Подробно раскрыл содержание условий договора. Затем раскрыл содержание ряда нормативно-правовых актов. Сделал вывод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, находилось во владении ФИО4 действиях ФИО1 нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вины в нём. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО1, а также ФИО6, согласно доводов жалобы – нового владельца автомобиля. Одновременно суд потребовал у ФИО1 и ФИО6 свидетельство о регистрации автомобиля Ситроен, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, водительское удостоверение ФИО6 Последний надлежаще вызван в суд повесткой.

Несмотря на это, ни ФИО1, ни ФИО6 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Ситроен, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Автоураган-ВСМ2 № AS000727, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся у административного органа данных, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо другой собственник автомобиля в ГИБДД не зарегистрирован.

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, ФИО1 не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО6, возможно управлявшего автомобилем, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров