Апелляционное определение № 33-3587/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ворон Ю.Ю. УИД 38RS0004-01-2025-001563-18

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-3587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2026 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Братского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец <ФИО1> уполномочил свою родственницу <ФИО2> совершать необходимые действия для регистрации сделки, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала и с правом получения денежных средств.

5 апреля 2025 г. ответчик, действуя на основании нотариальной доверенности, заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимость объекта недвижимости составила 620 000 руб.

После заключения договора купли-продажи комнаты и получения денежных средств, <ФИО2> перестала выходить на связь.

Поскольку получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции дана неверная оценка факту возвращения денежных средств покупателю объекта недвижимости в размере 70 000 руб. Также судом не приняты во внимание показания ответчика. Просит учесть, что <ФИО1>, отменив нотариальную доверенность от 6 декабря 2024 г., выдал 2 апреля 2025 г. на имя <ФИО2> новую нотариальную доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и по своему усмотрению объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с правом получить денежные средства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца <ФИО1>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (судебное извещение получено 19 марта 2026 г.).

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО2>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; представить отчет с приложением оправдательных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2025 г. <ФИО1> на имя <ФИО2> выдана доверенность <номер изъят>, которой последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности комнату в квартире, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, получить причитающиеся денежные средства, с правом перечисления денежных средств покупателем на счет <номер изъят>, открытый в ПАО Сбербанк России на имя <ФИО2>, <дата изъята> г.р., за проданную комнату, заключить и подписать договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала, подписать договор и передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности.

Указанная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно договору купли-продажи комнаты, заключенному 5 апреля 2025 г. между <ФИО1>, в лице поверенной <ФИО2>, на основании указанной доверенности <номер изъят>, и <А.>, действующей за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка <С.>, <дата изъята> г.р., <М.> продана принадлежащая ему на праве собственности указанная комната по адресу: <адрес изъят>

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 620 000 руб.

Из пункта 2.1 договора также усматривается, что расчет между сторонами производится следующим образом: всю стоимость в сумме 620 000 руб. покупатели выплачивают продавцу за счет федерального бюджета в виде материнского (семейного капитала), выданного на имя <А.> на основании решения <номер изъят> от <дата изъята> ОПФР по Иркутской области (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер изъят>, перечисляются с лицевого счета территориального органа Государственного учреждения – Управления установления социальных выплат ОПФР по Иркутской области на счет <номер изъят>, открытый в доп. Офисе Иркутского отделения Байкальского банка ПАО Сбербанк, на имя действующей по доверенности от продавца, <ФИО2>, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в срок до 30 мая 2025 г.

Факт перечисления денежных средств от покупателей комнаты – поверенной <ФИО1>, <ФИО2>, подтверждается материалами выплатного дела средств материнского капитала <А.>, решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала <А.><номер изъят> от 14 апреля 2025 г., с указанием даты перечисления (не позднее) 21 апреля 2025 г. денежных средств в размере 620 000 руб. <ФИО2>, выпиской по счету <ФИО2>, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, о перечислении ОСФР 18 апреля 2025 г. денежных средств в размере 620 000 руб. и не оспаривалось ответчиком <ФИО2>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что данный договор одновременно является передаточным актом, в соответствии с которым передача объекта продавцом и принятие его покупателями осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указал, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи от 5 апреля 2025 г. на счет собственника не внесла, иным способом денежные средства от продажи принадлежащей истцу <ФИО1> комнаты переданы не были.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства из полномочий <ФИО2> на получение денежных средств от покупателей квартиры и фактическое получение данных денежных средств, пришел что ответчик, получив по договору купли-продажи от 5 апреля 2025 г. денежные средства в размере 620 000 руб., не передала их истцу <ФИО1>, в связи с чем на стороне <ФИО2> возникло неосновательное обогащение в указанном размере денежных средств.

Довод ответчика о том, что между истцом <ФИО1> и сыном ответчика <У.> существовала договоренность о передаче денежных средств от продажи комнаты в распоряжение <У.> и использование их на погашение его ипотечных обязательств, повторяющийся в апелляционной жалобе, обоснованно опровергнут судом первой инстанции, поскольку ни текст доверенности от 2 апреля 2025 г., ни иные письменные доказательства таковые обстоятельства не подтверждают.

Правом распоряжения денежными средствами от продажи комнаты поверенная <ФИО2> доверенностью не наделена, равно как и правом распоряжения денежными средствами от продажи комнаты не был наделен <У.> по нотариально удостоверенным доверенностям от 6 августа 2024 г., 6 декабря 2024 г., выданным <ФИО1> на имя поверенного <У.>

Довод ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о несении бремени расходов по оплате коммунальных платежей за комнату, расположенную по адресу: <адрес изъят>, не <ФИО1>, а ее сыном <У.>, отклонен поскольку документально не подтвержден и правого значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Не подтверждают данные доводы и сведения, представленные в суд апелляционной инстанции в виде выписок по счетам сына ответчика <У.>, а также пояснения свидетеля <У.>, о том, что <ФИО1>, выдав доверенность на право продажи комнаты сначала их сыну, а потом ответчику подтвердил, что денежные средства от продажи комнаты должны были перейти в распоряжение ответчика.

Как правильно разъяснено судом ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в пользовании, а в дальнейшем, в собственности истца, уплаченных из личных денежных средств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000 руб., были возвращены покупателям для проведения ремонта в приобретенном жилом помещении, в связи с чем взыскиваемая сумма 620 000 руб. должна быть уменьшена, поскольку цена продаваемой комнаты определена в размере 620 000 руб., указанная сумма перечислена на счет ответчика <ФИО2> в ПАО Сбербанк во исполнение договора купли-продажи, положений об иной стоимости комнаты, возврате в каком-либо размере денежных средств, полученных от продажи комнаты покупателями продавцу либо его поверенному, договор не содержит.

Акт выполненных работ от 5 апреля 2025 г. о возврате покупателю денежных средств в размере 70 000 руб., а также акт от 5 апреля 2025 г. о стоимости работ по сбору документов на приватизацию комнаты в размере 50 000 руб., продаже объекта в размере 50 000 руб., пописанные <Д.>, которая будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля пояснила, что оказывала услуги риелтора согласно договору от 31 августа 2024 г., заключенному с <У.>, не приняты судом в целях исключения из суммы взыскиваемых с <ФИО2> денежных средств, так как полномочиями на передоверие обязанности по сбору документов, подбору покупателей и оказание иных услуг сторонними лицами, <ФИО1>, ни <ФИО2>, ни <У.> не наделял, условий об уплате из стоимости проданной комнаты оказанных риелторских услуг, доверенности не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности заявленных <ФИО1> требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с <ФИО2> в размере 620 000 руб. и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО2> подлежали взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 августа 2025 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, с применением тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, оценка которым в том числе заключению судебной экспертизы дана судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, в оспариваемом решении содержатся мотивы, по которым суд их отклонил и доводы жалобы выводы суда не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком суду не представлено доказательств законных оснований сбережения и не перечисления (передачи) истцу денежных средств, полученных по сделке купли-продажи 5 апреля 2025 г. жилой комнаты, принадлежащей истцу, либо доказательств тому, что полученные от продажи денежные средства ею как поверенным лицом возврату в адрес истца не подлежат поскольку предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе.

Спорная доверенность от 2 апреля 2025 г. не содержит сведений о том, каким образом стороны определили порядок распоряжения денежными средствами, указано только право перечисления денежных средств по сделке на счет ответчика, а также право получить причитающиеся деньги по сделке. Истец в исковом заявлении указывает на свое право рассчитывать, как собственник проданной недвижимости на получение денежных средств от продажи, ответчик поясняла, что денежные средства от продажи должны были по договоренности с истцом остаться фактически в ее семье.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судом правомерно установлена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 14 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.