Апелляционное определение № 33А-2523/2026 33А-26150/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2523/202678RS0006-01-2025-003704-55

Судья: Лещева К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело № 2а-3881/2025 по апелляционной жалобе УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 И к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражения представителя административного истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными решение УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении Хассану М.А.И., гражданину Республики Египет, <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований ФИО5 И. указал, что 27 декабря 2024 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое, по мнению административного истца, несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, гражданка Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО5 И.

В апелляционной жалобе УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание характер административных правонарушений, за которые истец был привлечен к административной ответственности, а именно, распитие спиртных напитков в неположенном месте. Также апеллянт полагает, что ссылка на формальный подход в постановлениях о привлечении к административной ответственности ни на чем не основана, малозначительными совершенные правонарушения не признаны. Наличие супруги не освобождает от ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 И., <дата> года рождения, является гражданином Республики Египет.

27 декабря 2024 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Египет ФИО5 И., <дата> года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - до 20 декабря 2027 года.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО5 И. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении Хассана М.А.И. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности:

- от 10 февраля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом);

- постановление от 7 декабря 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

С <дата> ФИО5 И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 И. имеет тесную связь с Российской Федерацией, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации у истца сложились устойчивые семейные связи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Хассана М.А.И. к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 10 февраля 2023 года и 7 декабря 2024 года о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с распитием алкогольных напитков по адресу: проспект Ветеранов, у дома 43, а затем по адресу: ул. Парголовская, у дома 7.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Правонарушения, за которые истец привлечен к административной ответственности, судом малозначительными не признаны и такими рассматриваться не могут.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом совершены противоправные действия, при этом его вина в их совершении была установлена.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что в октябре 2022 года истец въехал в Российскую Федерацию, <дата> ФИО5 И. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1. (л.д. 25).

С 9 сентября 2024 года ФИО5 И. осуществляет трудовую деятельность у ИП <...> (л.д. 50).

По сведениям ФНС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хассаном М.А.И. осуществлена оплата налогов за 2024 - 2025 годы (л.д. 37)

Сведений о трудоустройстве в Российской Федерации, уплате налогов до сентября 2024 года административный истец суду не представил, и таких обстоятельств не сообщил.

Вместе с тем, доказательств невозможности пребывания административного истца с супругой в стране гражданской принадлежности, Хассаном М.А.И. в материалы дела не представлено.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года по административному делу № 2а-3881/2025 отменить, апелляционную жалобу УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований Хассана М.А.И. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 марта 2026 года