Решение № 12-330/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-330/2021

Дело №12-330/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 01час.15мин. в районе XXXX в г. Уссурийск, Приморского края, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение его права на участие в суде при рассмотрении дела, поскольку, он не был извещен по фактическому месту жительства и регистрации по адресу: XXXX, а был извещен по прежнему месту жительства и регистрации у своих родителей по адресу: XXXX.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ в 01час.15мин. в районе XXXX, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД,, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых, при понятых, зафиксирован отказ заявителя, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, о нарушении права на участие в суде при рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, признаются судом несостоятельными, поскольку, протокол об административном правонарушении был зачитан заявителю вслух при понятых после его составления, в связи с тем что, заявитель отказался от подписи в нем и дачи объяснений, при этом, заявитель не поставил сотрудников ГИБДД в известность о смене своего места жительства, чем ввел их, а в последствии и суд, в заблуждение относительно фактического места своего проживания. При таких обстоятельствах, извещение лица по указанному им адресу является надлежащим.

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.05.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Председательствующий Рогалев Е.В.