Апелляционное постановление № 22-649/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-649/2019

Судья Орхоков А.Р. дело 22-649

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Тубденова Ю.Д.-Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление <...> прокурора Ф.Н.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... <...><...>, судимый:

1) 27 ноября 2003 года Гусиноозерским городским судом РеспубликиБурятия по п.п. «б»,«г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 февраля 2004 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), наказание снижено до 6 лет лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 5 лет 11 мес.лишения свободы;

2) 28 ноября 2003 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2004 года действия ФИО1 переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2004 года на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 ноября 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года действия ФИО1 переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию при приговору от 28 ноября 2003 г. неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2003 г., окончательное наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

3) 1 ноября 2005 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 27 и 28 ноября 2003 года, на основании cт.cт.79, 70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 9 июля 1998 года к 8 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2007 года считать осужденным по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 27 и 28 ноября 2003 года к 7 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно 23 ноября 2007 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года действия ФИО1 переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

4) 11 сентября 2008 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 ноября 2015 г. и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 года освобожден условно-досрочно 1 сентября 2010 года на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

5) 18 декабря 2015 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 7 октября 2016 г. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключено указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 11 апреля 2016 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2015 г. по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 г. срок снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 7 октября 2016 г. окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30 января 2018 г. освобожден условно-досрочно 12 февраля 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Тубденова Ю.Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении ... <...> в квартире по адресу: <...>, имущества, принадлежащего А.Е.Г. на сумму 6 589 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении <...> прокурора Ф.Н.Н. указала, что в действиях ФИО1 судом верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Однако, в нарушение закона суд при назначении наказания незаконно применил норму ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 является мягким. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал, что дал признательные показания под давлением со стороны <...> в результате полученных повреждений ... ему была сделана операция <...>. Из показаний К. следует, что А. он застал дома в алкогольном опьянении, в связи с чем после Х. и М. она могла быть где-то еще, поскольку <...> обнаружила не сразу. М. и Х. подтвердили, что А. ушла от них <...>. Р. подтвердил, что его не узнает, и видит в первый раз. Продавцу предлагал выкупить его <...><...>, поскольку она сразу отказалась, то он его ей не показывал.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 25 245 руб., поскольку соглашения с адвокатом он не заключал, расписался о согласии в предоставлении адвоката за счет государства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества А.Е.Г. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... он распивал спиртные напитки со своей одноклассницей А., Х. и ее сожителем, оставшись один в квартире похитил <...> А. <...> который она оставила на столе, положив его в правый карман куртки, затем вышел из квартиры. Он прошел в <...> «<...>, где предложил продавцу купить у него <...>. После отказа продавца купить <...>, пошел в <...>», где встретил мужчину, которому <...> за 500 руб., о том, что <...> он ему не говорил;

- показаниями потерпевшей А.Е.Г., которая показала, что поставила <...><...>, оставив его на столе в квартире М., где также находились Х., М., и ФИО1, <...> пропал за то время, что она выходила покурить. В отделе полиции по фотографии узнала ФИО1;

- показаниями свидетеля К.Н.И., который пояснил, что в момент звонка А. ближе к 19 часам ... ему сказали, чтобы он больше не звонил, <...>. А. сказала, что <...> остался <...> в квартире Х., со слов последней стало известно, что совместно с ними находился одноклассник А.;

- оглашенными показаниями свидетелей М.А.В., Х.В.Ю., которые подтвердили, что распивали спиртное совместно с А.Е.Г. и ее одноклассником ФИО1 свой <...> оставила у них, после ухода ФИО1, данный <...> пропал с того места, где оставила его А.

- оглашенными показаниями Р.В.Н., который показал, что приобрел <...> за 500 руб.;

- показаниями свидетеля В.Е.С., о том, что к ней в <...> заходил ФИО1, предлагал приобрести <...>, она отказалась;

- заявлением А.Е.Г. от ... о том, что у неё был <...><...> по адресу<...>, который мог украсть ФИО1, <...>, работает <...>;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Р.Н.Я. изъят <...> /: ..., ...;

- кассовым чеком, согласно которому приобретены: <...> за 5790 рублей, <...> за 799 рублей; <...> за 599рублей;

Кроме того доказательствами являются показания дополнительно допрошенных свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оглашенные судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Все доказательства установлены по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора ФИО1 не установлено. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора вышеуказанных показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется.

Доводы жалоб осужденного о том, что показания им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются в том числе показаниями <...> Б.В.В., О.Н.В. и <...> П.В.М.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел, как того требуют положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд верно признал: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличии у него несовершеннолетнего сына, <...> документально не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 79, 70 УК РФ.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката П.В.М. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 8032 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 2295 рублей, адвоката Ц.С.О. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 14 917, 50 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, сам факт нахождения в местах лишения свободы не является уважительной причиной для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд не учел, что данные правила применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО1 признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд ошибочно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление <...> прокурора Ф.Н.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А.Шилкина