СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018 ~ М-759/2018 М-759/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

к делу № 2-1280/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «06» июня 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО«РОСБАНК» к ФИО1 и Галстян Вараздату Сарибековичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование поданного указано, что 06.12.2013 года между ООО АКБ «РОСБАНК» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №PRP-R27-FNSJ-0166 о предоставлении кредита в сумме 360000 руб.под 16.00 % годовых сроком возврата до 06.12.2016 года. Кредит был обеспечен поручительством ответчика ФИО1 Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнял. 20.08.2014 года, заемщик умер, правопреемником является ФИО1 Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №PRP-R27-FNSJ-0166от 06.12.2013 года в размере 458981,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789,81 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без их участия и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № PRP-R27-FNSJ-0166 от 06.12.2013 года, кредитор – ООО АКБ «РОСБАНК» обязуется предоставить заемщику – ИП ФИО3 кредит в сумме 360000 руб. под 16.00 % годовых сроком возврата до 06.12.2016 года. Заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит был обеспечен поручительством соответчика ФИО1 по договору поручительства № PRP-R27-FNSJ-0166/Р01 от 06.12.2013 года, условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 условий кредитного договора № PRP-R27-FNSJ-0166 от 06.12.2013 года.

ООО АКБ «РОСБАНК» переименовано в ПАО «РОСБАНК».

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что заемщиком ИП ФИО3 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 458981,46руб.

Также установлено, что ФИО3 умер 20.08.2014 года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Следовательно, в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

Принимая во внимание отсутствие в договоре поручительства № PRP-R27-FNSJ-0166/Р01 от 06.12.2013 года, согласия поручителя ФИО1 отвечать перед Банком за заемщика в случае его смерти, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как поручитель, не несет ответственность за неисполнение умершим заемщиком ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, из наследственного дела видно, что наследниками умершего являются ответчики ФИО1 и ФИО4

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Это обусловлено, прежде всего тем, что обязательство по уплате кредита и процентов по смыслу ст.418 ГК РФ неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, не прекращается смертью должника. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Следовательно, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО«РОСБАНК»задолженность по кредитному № PRP-R27-FNSJ-0166 от 06.12.2013 года, в размере 458 981,46руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789,81 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.