Решение № 2-1376/2025 2-8364/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1929/2024~М-244/2024

Дело № 2-1376/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-000345-73)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16 июля 2022 года около 22 час. 30 мин. напротив <...> с участием ТС Форд Фокус г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла Yamaha FZ-1S г.р.з. № под управлением собственника ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 188100482100001262912 признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ТС Yamaha FZ-1S г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

В адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявлением о наступления страхового случая. ТС Yamaha FZ-1S г.р.з. № было осмотрено экспертом и 27.09.2022 г. истцу была перечислена сумма в размере 154 400 руб.

11 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 223 378 руб., которая складывается из рыночной стоимости ТС – 434 150 руб. (на момент ДТП) – 56 372 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 154 400 руб. (страховая выплата)).

29 сентября 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выдать истцу направление на ремонт, ответа от ответчика не последовало.

07.11.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.12.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, в связи с чем, обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 223 378 руб., расходы за услуги эксперта 1 800 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

По делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В последующем представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по судебной экспертизе в сумме 210 755,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 370 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, с заключением судебной экспертизы от 19.03.2025г.не согласилась, представив рецензию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Yamaha FZ-1S г.р.з. №

Факт ДТП и вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0188102466. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом форма страхового возмещения выбрана путем перечисления денежных средств по системе «Контакт».

16.09.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.09.2022 №8892/133/05109/22 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 273 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 154 400 рублей 00 копеек.

29.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 154 400 рублей 00 копеек путем получения денежного перевода через платежную систему «CONTACT» с приложением квитанции об оплате № 189388446 от 27.09.2022 на сумму 154 400 рублей 00 копеек, что подтверждается личной подписью истца на копии выданной ему квитанции об оплате.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы «CONTACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежный перевод № 189388446 от 27.09.2022 успешно выплачен получателю.

11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 223378 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований им было предоставлено экспертное заключение ООО «КПЭО» № 74/11 от 10.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 434 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 56 372 рубля 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/636495 от 21.11.2022 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

29.09.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/653048 от 02.10.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от 27.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 282 074 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 160 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 434 700 рублен 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено ИП ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12 №240903 от 16.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha FZ-1S г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 16 июля 2022 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения составляет: 682 490 руб. Рыночная стоимость ТС Yamaha FZ-1S г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 547 300 руб. Стоимость годных остатков ТС марки Yamaha FZ-1S г.р.з. №, в результате полученных повреждений от ДТП 16 июля 2022 года, составляет: 141 572, 17руб.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ИП ФИО13 №240903-ДОП доп. от 19.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha FZ-1S г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 16 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 494 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 270 800 руб. Стоимость транспортного средства Yamaha FZ-1S г.р.з. №, на дату ДТП составляла 492 570 руб. Стоимость годных остатков составляет: 127 414, 95 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением дополнительной судебной экспертизы не может являться основанием для ее исключения из числа доказательств. Рецензия на судебную экспертизу также не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением эксперта-техника выполнившего рецензию по заданию страховой компании.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца является мотоциклом, истец просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, у ответчика не было оснований для организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления пленума).

Поскольку страховщик неверно определил размер страхового возмещения, посчитав что мотоцикл истца может быть восстановлен, тогда как наступила конструктивная гибель, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 755,05 руб., из расчета: 492 570 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 127 414,95 руб. (стоимость годных остатков) – 154 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет: 210755,05 руб. х 50% = 105378 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., несение которых, документально подтверждено.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в 4х непродолжительных судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 44 000 руб. в возмещение расходов на представителя, снизив расходы на представителя за участие в одном судебном заседании до 8000 руб. (за участие в 4х судебных заседаниях 32000 руб.), за консультирование суд взыскивает 1000 руб., за подачу претензии страховщику-3000 руб., за написание претензии АНО СОДФУ- 3000 руб., за составление искового заявления- 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз ИП ФИО14 в общем размере 37 370 руб. Однако данные расходы документально подтверждены в размере оплаты 12120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения истцом расходов по оплате экспертизы по определению суда от 26.03.2024г. в сумме 25000 руб. суду не представлено, плательщиком значится ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» в сумме 18 000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, необходимость ее проведения в указанный период суд не усматривает.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7 323 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 210 755,05 рублей, штраф в размере 105378 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, судебной экспертизы в размере 25250 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.