Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Балдина А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года,

ответчика – ФИО1,

ее представителя – адвоката Захарова В.Р., действующего на основании ордера № 76229 от 21.02.2019 года,

представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности Балдина А.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде рыночной величины арендной платы за право владения и использования принадлежащего ей транспортного средства BMW 530 XIA. После уточнения размера исковых требований, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 25.03.2017 по 20.09.2017 года – 259 013 рублей, с ФИО2 – за период с 21.09.2017 по 12.03.2019 года – 777 039 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика и представителя, государственную пошлину (л.д.61-64).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 22.03.2017 года на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность у ФИО1 автомобиль «BMW 530 XIA», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Вместе с автомобилем ей были переданы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, а также ключи от автомобиля в единственном экземпляре. 25.03.2017 года, с территории автостоянки по <адрес> в Волгодонске, транспортное средство было изъято сотрудниками полиции и 20.09.2017 года возвращен ФИО1 без наличия на то законных оснований. На следующий день, 21.09.2017 года ФИО1 продала автомобиль ФИО2 Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль был истребован из чужого незаконного владения ФИО2. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2018 года. Таким образом, ответчики незаконно пользовались ее автомобилем в период: ФИО1 - с 25.03.2017 по 20.09.2017 года, ФИО2 - с 21.09.2017 по 18.01.2019 года и извлекли неосновательное обогащение, которое должны ей возместить. Для определения рыночной стоимости права аренды она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению оценщика, величина арендной платы за право владения и пользования автомобилем «BMW 530 XIA», 2006 года выпуска, составляет 1 447 рублей в день, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей. Соответственно, размер неосновательного обогащения ФИО1 за 179 дней владения и использования ТС составляет 259 013 рублей, ФИО2 за 484 дня – 700348 рублей. В целях защиты своего нарушенного права, она обратилась за юридической помощью к адвокату Балдину А.А. и понесла расходы по оплате его услуг – 50 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 303, 1105 ч.2 ГК РФ и ст.ст.88, 98 ГПК РФ просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовали свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности Балдин А.А., настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из законного владения ФИО4 автомобиль выбыл 25.03.2017 года и был передан в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», где находился до 20.09.2017 года. После возвращения сотрудниками полиции транспортного средства ФИО1, ответчик продала автомобиль ФИО2 на основании дубликата ПТС, так как подлинник находился у его доверителя. С тех пор и до 12.03.2019 года автомобиль находился у ФИО2, был возвращен по акту приема-передачи на стадии исполнительного производства. Заявил, что в период с 25.03.2017 по 12.03.2019 года транспортное средство находилось в эксплуатации у ответчиков. Пояснил, что 12.03.2019 года автомобиль забирали на эвакуаторе, так как не были уверены в добросовестности ответчиков и технической исправности ТС.

ФИО1 не признала исковые требования, сославшись на отсутствие со своей стороны фактической эксплуатации транспортного средства. После ее заявления в ГАИ об угоне, автомобиль был изъят сотрудниками полиции со стоянки. Далее они долго судились с ФИО4 Заявила также, что не имела ключа от автомобиля, единственный экземпляр находился у ФИО4 После возврата автомобиля 20.09.2017 года, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в гараж к ФИО2, с которым к тому времени она договорилась о сделке. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 указал на необоснованность требований истца. Доверитель не могла эксплуатировать транспортное средство в заявленный ФИО4 период, так как автомобиль находился в отделе полиции, ключи от зажигания отсутствовали. При заключении сделки с ФИО2, для совершения регистрационных действий автомобиль был доставлен в ГАИ на эвакуаторе, так как не было ключей. По его мнению, эксплуатации также препятствовало его техническое состояние. В багажнике автомобиля находился кардан и другие запасные части, демонтированные и требующие замены. Кроме того, сложная система защиты и противоугонное устройство не позволяют эксплуатировать автомобиль без ключей от замка зажигания. Дубликат ключа без подлинника, который находился у ФИО4, изготовить невозможно. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО4

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, пояснила, что ее доверитель не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности. Доводы истца об эксплуатации автомобиля считает несостоятельными. Заявила, что ответчики не имели технической возможности эксплуатировать автомобиль, в том числе по причине отсутствия ключа от замка зажигания. ФИО2 приобрел транспортное средство, чтобы отремонтировать. Но, в связи с начавшимися судебными тяжбами, не стал вкладывать средства в восстановительный ремонт. Обратила внимание суда, что единственный ключ от автомобиля находился у ФИО4 Однако, при приеме-передаче автомобиля в ходе исполнительных действий, истец не предоставила ключа от замка зажигания. Вследствие этого, при составлении акта судебный пристав-исполнитель не смог проверить пробег на спидометре. Усматривает некую недобросовестность в уклонении ФИО4 от предоставления ключа приставу, поскольку в противном случае, отсутствие фактической эксплуатации автомобиля ответчиками было бы очевидно по показаниям спидометра. Считает, что само по себе титульное владение не является законным основанием для удовлетворения иска. ФИО2 не эксплуатировал автомобиль и не мог извлекать прибыль из владения им. Ответчик не был обязан сдавать ТС в аренду. ФИО2 узнал о том, что его владение незаконно лишь после вступления решения Цимлянского районного суда в законную силу, а не с 21.09.2017 года, как указывает истец. Заявила также о чрезмерности требований истца, в том числе, в части расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования ФИО4 обусловлены возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в виде полученных за время незаконного владения автомобилем доходов в размере арендной платы за право владения и пользования автомобилем «BMW 530 XIA», 2006 года выпуска.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленному основанию.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ, положениями которой обоснован иск, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года по делу № 2-16/2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2018 года (№ 33-12532/2018), имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, 22.03.2017 года в г.Волгодонске между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 530 XIA», 2006 года выпуска, г/н № ФИО1 передала ФИО4 документы и ключи от автомобиля. Впоследствии спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли при заключении 21.09.2017 года договора купли-продажи ФИО1 с ФИО2 Судом постановлено решение об

истребовании принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля из незаконного владения ФИО2 (л.д.77-90).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.03.2017 года принадлежащее ФИО4 транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» и на эвакуаторе доставлено в отдел полиции, где и находилось по 20.09.2017 года (л.д.91-92).

20.09.2017 года следователем ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» автомобиль был передан ФИО1 (л.д.93).

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года по делу № 2-16/2018, вступившее в законную силу 18.06.2018 года, фактически исполнено 12.03.2019 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а также постановление СПИ об окончании исполнительного производства (л.д.94-95).

Таким образом, нахождение принадлежащего ФИО4 имущества в незаконном владении ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (у ФИО1 – с 20.09.2017 по 21.09.2017 года; у ФИО2 – с 18.06.2018 по 12.03.2019 года).

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Взыскание денежных средств по правилам ст.303 ГК РФ, на которую ссылается истец, возможно лишь в случае, если находившееся в фактическом владении ответчиков транспортное средство, являлось доходоприносящим имуществом, а не титульной собственностью.

Между тем, допустимых доказательств данному обстоятельству истцом не предоставлено. Напротив, из пояснений ответчиков следует, что с 25.03.2017 по 12.03.2019 года автомобиль «BMW 530 XIA», 2006 года выпуска, г/н №, ими не эксплуатировался. Доказательства, опровергающие возражения ответчиков, истцом не предоставлены. Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии в указанный период, поскольку материалы дела свидетельствуют о перемещении ТС исключительно с помощью эвакуатора (25.03.2017, 20.09.2017, 12.03.2019 года). Обстоятельством, исключающим эксплуатацию ТС ответчиками, по мнению суда, является отсутствие у ФИО1 и ФИО2 ключа от

замка зажигания ТС, на что указывает сама ФИО4 в своем заявлении, а также подтверждается материалами дела (в ходе осмотра места происшествия 20.09.2017 года производилось вскрытие автомобиля, л.д.67-68, 70).

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извлечение ответчиками материальной выгоды от использования автомобиля «BMW 530 XIA», 2006 года выпуска в течение периода времени, когда имущество находилось во владении ФИО1 и ФИО2 При этом суду не предоставлены доказательства тому, что ФИО4 понесла потери, в том числе расходы на аренду транспортного средства или доказательства принятия мер и приготовлений для получения дохода от сдачи в аренду автомашины и возможности извлечения такого дохода, в связи с тем, что транспортное средство «BMW 530 XIA» г/н № было передано ей после вступления в законную силу решения суда только 12.03.2019 года. Совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом не установлена.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019 года.