Решение № 2-247/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-247/2017 по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к П.И.СБ. о взыскании материального ущерба в размере 97209рублей, 10300 рублей за оплату услуг оценщика, стоимость отправления почтовых телеграмм в размере 278рублей 20копеек, 268 рублей 90 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3116рублей 27 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что она являлась собственником металлической торговой палатки, приобретенной 27 марта 1997 года.Указанное выше имущество с 2001 г. по сентябрь 2016 г. находилось в аренде у ФИО6, который являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговую деятельность. С 2001года на правах аренды ФИО6 занимал земельный участок площадью 19,3кв.м сформированный из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес> на сновании договоров аренды земельного участка. В период с 2011 г. по 2015 г. решался вопрос о продлении договора аренды. На вышеуказанном земельном участке и располагалась принадлежащая ей металлическая торговая палатка.12.01.2015г. между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район и ФИО7 был заключен договор аренды сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения объектов предпринимательской деятельности. В состав данного участка был включен ранее находившийся у ФИО6 в аренде участок площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

27.03.2015г. ФИО7 направил ФИО6 письмо с требованием освободить земельный участок по указанному адресу, на котором размещена принадлежащая ей торговая палатка, ссылаясь на заключенный между ним и комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район вышеуказанный договор аренды земельного участка.

10.04.2015г. ФИО6 обратился в Кимовскую межрайоную прокуратуру Тульской области с письменным заявлением по данному факту. 29.04.2015 г. Кимовской межрайонной прокуратурой Тульской области в адрес ФИО6 было направлено письмов котором сообщалось, что по результатам прокурорской проверки по фактам выявленных нарушений земельного законодательства направлено представление. ФИО6 посчитал, что администрацией муниципального образования Кимовский район было нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды. За разрешением земельного спора он обратился в Арбитражный суд Тульской области, где иск был принят к производству. В период рассмотрения земельного спора в Арбитражном суде Тульской области торговая палатка, принадлежащая ей, фактически находилась на земельном участке, который по договору аренды принадлежал ФИО7 На данном земельном участке в мае 2016года началось строительство стационарного торгового павильона, в связи с чем был ограничен доступ к торговой палатке, т.к. территория строительства была огорожена забором.Впоследствии ФИО6 поступали звонки от ФИО7 и ФИО9 с просьбой убрать торговую палатку, на что они получали ответ, что пока идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Тульской области, он не будет демонтировать вышеуказанную торговую палатку.Позже, принадлежащая ей торговая палатка была повреждена и незаконно, без ведомаФИО6, вывезена с огражденной территории ФИО1 и ФИО2 по распоряжению ФИО9 Через некоторое время, так же по распоряжениюФИО9, неустановленный человек начал разбирать принадлежащиюей торговую палатку, которую впоследствии ФИО1 и ФИО2 сдали на металлолом, а полученный в связи с этим доход разделили между собой. Принадлежащее ей имущество было уничтожено, причинен материальный ущерб.Указанные события происходили примерно в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. В связи с незаконными действиями в отношении ее имущества ФИО6 обращался в правоохранительные органы с заявлением о нарушении прав, однако подозревал в данном правонарушении ФИО7, так как спорный земельный участок принадлежал ему на праве аренды. Он не знал, что распоряжение на перемещение и уничтожение принадлежащей ей торговой палатки давалось ФИО9 Как следует из объяснений ФИО7 (КУСП №), повреждения торговой палатки были причинены в момент, когда ее по распоряжению ФИО9 переносили с места, где она раньше находилась в другое.Для определения суммы ущербанеобходимой для восстановления ее нарушенного права, она была вынуждена обращаться к оценщику, с которым заключила договор.ФИО7 был приглашен 05.09.2016 г. на осмотр поврежденного имущества телеграммой, однако в указанный срок не явился.Согласно отчету № от 13.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта торговой палатки составляет 97 209 рублей. Материальный ущерб в сумме 97209 рублей ей должен возместить ответчик ФИО9 До настоящего времени ущерб ей возмещен не был, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском. По заключенному договору она оплатила оценщику за составление отчета 10300рублей, отравление телеграмм 278рублей 20копеек, 268 рублей 90 копеек.За подачу искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 3116 рублей 27 копеек. Указанные суммы необходимо взыскать с ответчика в ее пользу.За составление искового заявления она уплатила 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Вопрос о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с повреждением и уничтожением вышеуказанной торговой палатки, был предметом рассмотрения судом. ФИО6 обращался в суд с данным требованием. Решением Кимовскогогородского суда Тульской области от 20.04.2017г. ему в удовлетворении исковых требований отказано. Так же с этим же вопросом она обращалась в Кимовский городской суд Тульской области. Решением Кимовского городского суда ей было отказано. Указанным решением суда установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 12.01.2015 г. ФИО7, находилась принадлежавшая ей торговая палатка, начиная с лета 2016г., где проводилось строительство торгового павильона.Именно ФИО9 дал указание ФИО1 и ФИО2 убрать с территории строительства ее торговую палатку, что они и сделали. В декабре 2016 г. неизвестное лицо начало разбирать уже поврежденную торговую палатку. ФИО1 и ФИО2 сдали палатку на металлолом, полученные деньги поделили между собой.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности ФИО6, он же третье лицо по делу, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика П.И.СВ. по ордеру ФИО8 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО9 не повреждал и не уничтожал имущества истца, своего распоряжение на эти действия не давал.Имущество истца было сдано на металлолом иными лицами по собственной инициативе.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.27 марта 1997 года ФИО5 и ТОО «Вика» заключили договор мены, согласно условиям которого ФИО5 обменяла пластмассовую тару на две торговые палатки.

15 мая 2001 года постановлением администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район № ФИО3 под установку торговой палатки площадью <данные изъяты> кв.м. в гор.Кимовске по ул.<данные изъяты> в районе автостанции напротив шашлычной, в срок до 01 октября 2005 года предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

10 марта 2009 года, 31 августа 2010 года, 12 января 2015 года между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Кимовской муниципальной администрации и ФИО6 заключались договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

01 января 2015 года, 01 января 2016 года между ФИО5 и ИП ФИО6 заключались договоры аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда <адрес> от 07 декабря 2016 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования <адрес>, ИП ФИО7 о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>.

Согласно отчету № остаточная рыночная стоимость и устранения ущерба имущества, пострадавшего от действий третьего лица, находящегося по адресу: <адрес> на дату 05 сентября 2016 года составила 97209 руб.

Суд принимает во внимание, что все лица, участвующие при рассмотрении данного дела, т.е. ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 05.12.2017 года по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба судом установлено следующее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 сообщили суду, что участвовали при строительстве магазинапо ул.<данные изъяты> в гор.Кимовске, где по просьбе П.И.СВ. для проведения инженерных коммуникаций попытались передвинуть уже поврежденную торговую палатку. Кто повредил палатку, не знают. В октябре-ноябре 2016 года по своей инициативе сдали палатку на металлолом за 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил суду о том, что им выполнялся отчет №, по данным истца определялась стоимость восстановительного ремонта торговой палатки. Сама палатка им также осматривалась, была повреждена, ее размеров не помнит. Сообщил о неактуальности к настоящему времени содержащихся в отчете выводов.

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта № от 10 ноября 2017 года следует, что отсутствуют необходимые данные для определения перечня требуемых ремонтно-восстановительных работ, связанных с переносом палатки, объема необходимых работ, определения объема палатки, ее технического состояния до переноса и после и т.п., а так как невозможно определить возможность ее дальнейшего использования. Отсутствие данных не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта палатки, связанного с ее перемещением, а так же ее рыночную стоимость.

В силу п.2ст.616 ГК РФ ФИО6,как арендатор,был обязан осуществлять как содержание торговой палатки в рабочем состоянии, так и принять меры к ее сохранности. В судебном заседании исследованы объяснения ФИО7, полученные в ходе доследственной проверки, из которых следует, что им предлагалось ФИО6 убрать торговую палатку с арендуемого ФИО7 земельного участка. Указанные обстоятельства представителем истца ФИО6 в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что именно ими произведен демонтаж торговой палатки ФИО5, ими же указанная торговая палатка осенью 2016 года за 9000 руб. была сдана на металлолом. В судебном заседании установлено, что ФИО7 не причинял материального ущерба истцу ФИО5, поскольку имущество последней уничтожено иными лицами по своей инициативе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, в частности, показал, что изготовленный им отчет свою актуальность утратил с 12 апреля 2017 года. Сообщил также о том, что внутри поврежденную палатку не осматривал, установил ее стоимость на основании стоимости аналога 2016 года выпуска. В этой связи суд находит несостоятельными выводы, содержащиеся в отчете №, поскольку в нем отсутствуют требуемые для расчетов актуальные данные о стоимости аналогичной поврежденной палатке, сведения о ее точных размерах, характере повреждений на момент осмотра.

Анализируя установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что именно ФИО9 совершил действия, направленные на причинение повреждений торговой палатке, принадлежащей ФИО5 В ходе судебного заседания было установлено, что первоначально данная торговая палатка располагалась по адресу: <адрес> на сновании договоров аренды земельного участка. Неустановленными лицами палатка была смещена за здание строящегосяФИО7 магазином, т.е. на расстояние около 20 метров. Именно в данный момент палатке были причинены повреждения. Уже поврежденную палатку ФИО2 и ФИО1 попытались сдвинуть для удобства подвода инженерных коммуникаций по просьбе ФИО9 После этого, приняв самостоятельное решение,ФИО2 и ФИО1 предприняли действия, направленные на демонтаж палатки, сдачу в металлолом и получение денег.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях с ФИО9, а выполняли подряд по строительству магазина. Доказательств обратногосуду не представлено.

Истцу известны лица, которые распорядились ее имуществом по своему усмотрению, однако ни она, ни ее представитель не ходатайствовали о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве соответчиков. Рассматривая заявленную сумму возмещения ущерба в размере 97209рублей, суд приходит к выводу о том, что срок действия отчета № составленного 13.10.2016 года истек 13.04.2017 года, что прямо указано в п.1.3. Кроме этого, в п.9 отчета указан 2016 год выпуска аналога торговой палатки, из которого делались расчеты ущерба.Однако,ФИО5 приобрела данное имущество согласно договора мены еще 27.03.1997 года, т.е. более 21 года назад.

Указанный факт дает основания суду признать отчет №, составленный 13.10.2016 года, как недостоверное доказательство.Истцом ФИО5 в рамках данного спора в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения материального ущерба, принадлежащего ей как собственнику торговой палатки действиями именно ответчика ФИО9, а также его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возмещении материального ущерба, а следовательно и требований по оплате услуг оценщика, затрат на отправление телеграмм, стоимость оказания юридической помощи и оплаченной госпошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании

исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий