Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-3546/2017 М-3546/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Дело № 2-3172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.10.2014г. в 10 час. 20 мин. на 19 км автодороги Хабаровск-Владивосток по вине машиниста экскаватора «Коматсу», №, ФИО4, который принадлежит ООО «СтройДорСервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю «ММС Фусо», гос.номер №, которым управлял водитель ФИО5, причинены механические повреждения. Экскаватор в момент ДТП находился на обочине автодороги в рамках производства дорожных работ ООО «СтройДорСервис». ДТП произошло по причине нарушения исполнителем работ правил организации дорожных работ на обочине двухполосной дороги, а именно отсутствием предусмотренных законодательством ограждений, в том числе при работе объекта повышенной опасности – экскаватора «Коматсу», что привело к причинению ему (ФИО1) имущественного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 224711 руб. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СтройДорСервис» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224711 руб., а также взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату работ по проведению экспертизы оценки транспортного средства – в размере 4000 руб., по отправке телеграммы о проведении экспертизы – в размере 474 руб. 20 коп., на оплату доставки претензионного письма – в размере 2273 руб., на уплату государственной пошлины – в размере 5225 руб., а всего взыскать 266683 руб. 50 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что принадлежащий ему автомобиль «ММС Фусо», госномер М030Р/27, находится в аренде у ООО «Хехцирский лес», работник которого ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП 09.10.2014г. В настоящее время его автомобиль частично восстановлен, не отремонтированы только повреждения на кабине, которые не препятствуют эксплуатации автомобиля. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказан.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 суду пояснил, что он работал водителем грузового автомобиля с госномером № в компании «Хехцирский лес», возил воду из <адрес> до склада фирмы на <адрес> в <адрес>. 09.10.2014г. он на этом грузовом автомобиле двигался из <адрес> в <адрес> по Владивостокской трассе. Перед развязкой на 22 км трассы он сбавил скорость до 40 км/ч согласно знаку ограничения скорости «40». Когда он проехал развязку, на обочине дороги стоял знак об объезде препятствия с левой стороны, но препятствий на дороге не было, его полоса была свободная для движения, и он продолжил движение по своей полосе, прижавшись к центру дороги. Он видел, что на обочине дороги справа по ходу его движения стояли два самосвала и экскаватор, ковш которого был опущен вниз, никакие работы не производились. Препятствие для его движения они не создавали. Но когда он поравнялся с экскаватором, он поднял ковш и начал поворот башни в левую сторону, в связи с чем противовес экскаватора оказался на проезжей части, и этим противовесом экскаватор сбил правое зеркало заднего вида его грузовика, ударил кабину, насквозь порвал кузов грузовика и вытолкнул его на полосу встречного движения. Он стал уходить от столкновения со встречным автомобилем, вернулся на свою полосу движения, прижался к правой обочине, где остановился. Он вышел из автомобиля, чтобы выяснить, что произошло, но рабочие ему сказали, что там стоит знак, согласно которому необходимо объезжать препятствие. Однако, он указал рабочим, что знак стоит расположен на обочине, а не на дороге. Тогда рабочий на его глазах просто перенес знак на дорогу. На место ДТП он вызвал представителей своей фирмы, а также ГИБДД, которые составили схему ДТП и зафиксировали дорожные знаки, а работники фирмы сделали фотографии места ДТП. В его действиях нарушений ПДД установлено не было. Он считает, что экскаватор должен был быть огорожен конусами.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает <данные изъяты>. он вместе с начальником службы доставки ФИО8 выезжал на место ДТП с участием данного автомобиля по Владивостокской трассе, после отметки 19 км. Подъезжая к месту аварии, они увидели, что на обочине дороги с левой стороны по ходу их движения стоит их автомобиль, дальше впереди него стояли экскаватор и самосвалы. Они остановились, подошли к фуре, осмотрели ее. Будка фуры была разорвана, банки с водой были разбросаны по дороге. Он подошел к экскаватору, который стоял ковшом в сторону <адрес>, кабина была параллельно дороге, были повреждения противовеса в правом углу. Он обратил внимание, что место работ не было огорожено конусами, а знаки объезда препятствий и дорожных работ были прикреплены проволокой на металлическую арку, которая стояла на обочине. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, то работники ответчика выдвинули арку со знаками на проезжую часть в 50-70 м от экскаватора. Он сделал фотографию следов ее волочения, а также зафиксировал само место ДТП. Он попросил сотрудников ГИБДД зафиксировать, на сколько противовес экскаватора выходит на проезжую часть, если его ковш находится повернутым в сторону леса. Они установили, что противовес выходит на проезжую часть на 1 м. Также вместе с сотрудниками ГИБДД были произведены замеры зоны действия предыдущих знаков, ведущих из Владивостока в Хаюаровск, было установлено, что зона действия знаков, которые были вкопаны, закончилась раньше места ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель ФИО5 и сообщил, что на обратном пути с <адрес> он попал в ДТП, экскаватор повредил машину. Он вместе с ФИО7 выехал на место ДТП, увидели их фуру, которая стояла на обочине дороги слева, если ехать в сторону Владивостока, за ней стояли экскаватор и самосвалы. Когда они подошли к фуре. То увидели, что у нее была повреждена кабина и вся будка. Экскаватор стоял на обочине, ковш был опущен в сторону леса, задняя часть экскаватора на 50 см находилась над проезжей частью. Никаких дорожных знаков на дороге не было, стояли знаки до перекрестка и перед самосвалом на обочине дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работал грузчиком в ООО «Хехцирский лес». 09.10.2014г. он вместе с водителем ФИО5 как обычно загрузились в <адрес> и ехали в <адрес>, скорость автомобиля была 40-50 км/ч. Он сидел в кабине слева от водителя. Проехав под недостроенным мостом, они увидели с правой стороны от них самосвалы, перед ними стояли дорожные знаки на обочине, но какие, не помнит. Когда они поравнялись с самосвалами, увидели экскаватор прямо за ними. Когда они поравнялись с экскаватором, он начал маневрировать, задняя часть экскаватора вышла на проезжую часть, и стало рвать будку их автомобиля. ФИО5 остановил автомобиль на обочине дороги, они стали сортировать поврежденные бутыли с водой. Если бы экскаватор так и стоял, когда они с ним поравнялись, то столкновения бы не было, он не мешал их проезду.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работал в ООО «Хехцирский лес» грузчиком. 09.10.2014г. он вместе с водителем ФИО5 и грузчиком ФИО9 ехал в фуре из <адрес> в <адрес>. В момент ДТП он дремал в спальнике в кабине, проснулся от удара, поэтому само столкновение не видел.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в ООО «СтройДорСервис» водителем самосвала «Хундай», в 2014г. работал на ремонте дороги на 19 км Владивостокской трассы. 09.10.2014г. он стоял на погрузке перед экскаватором. Они стояли на обочине дороги с левой стороны, проезжей части не касались, передом в сторону <адрес>. Экскаватор грузил грунт в его самосвал, он находился в кабине самосвала. Перед ними на обочине дороги стояли знаки «ведутся дорожные работы» и «объезд препятствия слева». Он видел, как мимо его самосвала проезжал автомобиль, потом услышал хлопок, оказалось, что автомобиль прошел близко от экскаватора, и тот ему располосовал кузов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, истец ФИО2 является собственником автомобиля «МITSUBIHI-FUSO», 1991г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 09.10.2014г. в 10 час. 20 мин. на 19 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «ММС Фусо», госномер №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение со стоящим экскаватором гусеничным «ФИО17 300-7, госномер №, машинист ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение им ПДД РФ не усматривается.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 09.10.2014г. и подписанными участниками ДТП, экскаватор «КОМАЦУ» расположен на обочине на расстоянии 0,7 м от края проезжей части, место столкновения со слов машиниста ФИО6 находится на расстоянии 1,0 м от края проезжей части, место столкновения со слов водителя ФИО3 находится на расстоянии 0,9 м от края проезжей части. На обочине дороги установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, экскаватор гусеничный «КОМАЦУ РС 300-7», 2008г. выпуска, принадлежит ООО «СтройДорСервис».

09.10.2014г. в момент ДТП управлял вышеуказанным экскаватором машинист ФИО4, который являлся работником ООО «СтройДорСервис» на основании заключенного с ним трудового договора № от 30.03.2014г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.10.2015г. №, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi-Fuso», гос.рег.знак №, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с соблюдением необходимого бокового интервала в месте проведения работ, а в момент возникновения опасности для движения (в момент поворота башни экскаватора) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В момент возникновения опасности для движения (в момент поворота башни экскаватора) водитель автомобиля «Mitsubishi-Fuso», гос.рег.знак <***>, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В момент возникновения опасности для движения (в момент начала поворота башни экскаватора) водитель автомобиля «Mitsubishi-Fuso» гос.рег.знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором путем торможения. Причинной связи между действиями водителя автомобиля «Mitsubishi-Fuso», госрег.знак №, по управлению транспортным средством и наступившими последствиями с технической точки зрения не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi-Fuso», гос.рег.знак <***>, не усматривается. В данном случае с технической точки зрения дорожное оповещение о наличии дорожно-ремонтных работ не в полной мере соответствует требованиям пунктов 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». В данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности движения, машинист экскаватора «Komatsu PC-300», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями проекта производства работ и схемы организации движения и ограждения места производства работ, выполняемых на обочине. В данном случае для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, для обеспечения безопасности движения должностному лицу, обеспечивающему соблюдения безопасности движения при проведении дорожных работ, необходимо было выставить сигнальные конусы, дорожные знаки и ограждения, которые регламентированы требованиями, предписанными в схеме организации движения и ограждения места производства работ, выполняемых на обочине. С технической точки зрения несоответствие дорожного оповещения о наличии дорожных работ требованиям ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 24.06.1986г. № с изменениями и дополнениями от 22.06.2000г. (Дата введения 01.01.1987г., взамен ГОСТ 23457-79)) будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, т.е. причинения ущерба транспортному средству «Mitsubishi-Fuso», гос.рег.знак <***>, технического характера.

Давая оценку заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Факт отсутствия в момент ДТП специальных конусов объективно подтверждается фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП свидетелями ФИО18 и ФИО19, о чем составлены акты фотографирования, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку данные фотографии согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной машинистом ФИО6 без замечаний.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 скоростного режима и требований установленного знака «Объезд препятствия слева», суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что в момент, когда водитель ФИО3 приближался к участку дороги, где впоследствии произошло ДТП, самосвалы и экскаватор стояли на обочине дороги справа по ходу его движения на значительном расстоянии от края проезжей части, в связи с чем помех для движения автомобиля «Mitsubishi-Fuso», гос.рег.знак <***>, по своей полосе движения не было.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы суд признает необоснованными, поскольку предложенные ответчиком вопросы на разрешение экспертов фактически свидетельствуют о несогласии представителя ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении другого гражданского дела с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако исковое заявление ФИО2 27.01.2016г. было оставлено судом без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Заключение эксперта от 07.10.2015г. № получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину ответчика ООО «СтройДорСервис» в совершении 09.10.2014г. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, поскольку именно несоответствие дорожного оповещения машинистом экскаватора «Komatsu PC-300», гос.рег.знак №, ФИО4 и должностным лицом ООО «СтройДорСервис», обеспечивающим соблюдение безопасности движения при проведении дорожных работ, о наличии дорожных работ и обеспечения ограждения данных работ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению от 09.12.2014г. №., составленному ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «№, составляет 224711 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 размер причиненного истцу материального ущерба не оспорил. Частичное восстановление истцом автомобиля не лишает истца права требовать возмещения ущерба в полном размере на основании заключения эксперта.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «СтройДорСервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП 09.10.2014г. материальный ущерб в размере 224711 руб., а также понесенные истцом убытки по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., что подтверждено истцом документально.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «СтройДорСервис» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по оплате за отправление телеграммы-извещения о дате проведения экспертом осмотра автомобиля в сумме 474 руб. 20 коп., почтовые расходы по доставке претензионного письма в сумме 2273 руб. 30 коп., а всего почтовые расходы на общую сумму 2747 руб. 50 коп. Данные расходы понесены истцом ФИО2 для защиты своих прав в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП 09.10.2014г. и подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней участия представителя истца ФИО12 в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройДорСервис» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует объему проделанной представителем истца работе. Несение данных судебных расходов подтверждено истцом документально, ответчиком заявленный размер не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5225 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224711 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы-извещения о проведении экспертом осмотра автомобиля и претензии в размере 2747 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 рублей, а всего взыскать 266683 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.01.2018г.

Судья Е.В.Черникова