Решение № 2-2537/2019 2-2537/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2537/2019

Копия

№
УИД №


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указала, что истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 имели в собственности по 1/6 доли в общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Другими собственниками в этой квартире являлись родители истца: ФИО2, ФИО4, а также брат ФИО5 и бабушка ФИО6 Отношения с родителями у истца не сложились, по этой причине стороны решили произвести в обмен долей в праве собственности на 3-комнатную квартиру и приобрести 2-комнатную квартиру в мкр. Крутые Ключи. В связи с тем, что ответчик имел официальный заработок, квартира была приобретена с использованием ипотечным средств, ответчик от своего имени заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры на 2 этаже, площадью 43,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Стоимость договора составила 1 313 607 руб. Биологический отец дочери истца передал ее родителям 100 000 руб. как материальную помощь на покупку квартиры, этот факт ответчик подтвердил в гражданском процессе в Красноглинском суде, что подтверждается его показаниями в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. в черновой отделке (п.1.3.; 5.1;5.2 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с тем, что в квартире проживать было нельзя, истец ФИО1 за свой счет сделала ремонт на сумму 255 034 руб. Данный факт подтверждается договорами подряда, квитанциями и чеками. В период с декабря 2012г. по март 2018г., т.е. в течение 6 лет и 2 месяцев истец полностью оплачивала все коммунальные платежи. За вышеуказанный период истец оплатила коммунальные платежи за квартиру в сумме 50 076,75 руб., взносы на капитальный ремонт в сумме 10 233,99 руб., газовое техобслуживание в сумме 17 893,37 руб. В декабре 2017г. отношения между истцом и ответчиком еще более обострились, ответчик ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском выселении истца, ее несовершеннолетней дочери из квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетней дочерью и бабушкой были выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета. Истец была вынуждена арендовать квартиру и оплачивала арендную плату в сумме 12 000 руб. в месяц и коммунальные платежи в сумме 3 тыс. руб. с мая 2018г. по февраль 2019г. Таким образом, истцом были потрачены личные денежные средства на ремонтно-строительные работы в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, в сумме 255 034,49 руб., оплату платежей собственника за квартиру в сумме 50 076,75 руб., оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 10 233,99 руб., оплату за обслуживание газового оборудования в сумме 17 893,37 руб., расходы про аренде съемной квартиры в сумме 135 000 руб., кроме того, истцом были переданы ответчику денежные средства в счет покупки данной квартиры, в сумме 100 000 руб., а всего 568 238,60 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 568 238,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства на ремонтно-строительные работы, произведенные в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, в сумме 255 034,49 руб., оплату коммунальных платежей за данную квартиру в сумме 50 076,75 руб., оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 10 233,99 руб., оплату за обслуживание газового оборудования в сумме 17 893,37 руб., расходы по аренде съемной квартиры в сумме 135 000 руб., кроме того, денежные средства, переданные биологическим отцом ребенка ФИО7 Динары – ФИО8, в сумме 100 000 руб. в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 221-223).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела следует, что истец ФИО1 - дочь ФИО2.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес><адрес>.

Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 были зарегистрированы в квартире по данному адресу.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, право пользования ФИО1 и несовершеннолетней дочери квартирой по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, прекращено, указанные лица сняты с регистрационного учета по данному адресу, поскольку ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь членами семьи собственника ФИО2 не являются, соглашение о пользовании данной квартирой не достигнуто (л.д. 44).

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных ею на ремонт квартиры истца, в сумме 255 034,49 руб. В обоснование данных требований ею представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ на общую сумму 136 100 руб. и платежные документы на приобретение материалов для отделки вышеуказанной квартиры.

Разрешая требований истца в этой части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Осуществление ФИО1 ремонта и благоустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, за свой счет, не содержит в себе признаков неосновательного обогащения ответчика ФИО2 Истец на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владела квартирой, осознавая, что она ей не принадлежит и имеет собственника ФИО2, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и разрешение на ремонтные работы не давал. Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцами ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Таких доказательств истцом ФИО1 не представлено. Более того, из искового заявления следует, что произведенные истцом ремонтные работы в жилом помещении производились для своих нужд, без учета мнения собственника, а также без одобрения ответчиком указанных действий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основаны на законе.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных биологическим отцом ребенка ФИО7 Динары – ФИО8, в сумме 100 000 руб. в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, суд учитывает следующее.

В обоснование требований о взыскании данной суммы, сторона истца ссылалась на показания ответчика ФИО2, данные им в ходе рассмотрения Красноглинским районным судом <адрес> иска о прекращении права пользования истца и ее несовершеннолетней дочери спорной квартирой.

Действительно, как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от 30.03.2018г., в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что биологический отец ребенка истца - ФИО8 передавал ему денежные средства в счет покупки квартиры по данному адресу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что у истца отсутствует право требовать данные денежные средства у ответчика, расценивая их как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства переданы иным лицом, а не истцом, каких-либо письменных соглашений о том, что ФИО8 передано истцу ФИО1 право требования указанных денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем, в удовлетворений истца в этой части следует отказать.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика расходов истца на оплату аренды съемной квартиры, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что каких-либо обязательств по обеспечению истца жилым помещением ответчик не имеет, допустимых и относимых доказательств необходимости заключения договора коммерческого найма квартиры стороной истца суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств противоправного виновного поведения ответчика как лица, причинившего убытки, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В связи с этим, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанной с оплатой истцом арендной платы за жилое помещение, таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая по существу указанные требования истца, суд исходит из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых и убедительных доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий. Вопреки доводам истца, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, все доводы, изложенные в иске, сводятся к нарушению имущественного характера, связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд полагает, что все затраты, понесенные истцом на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, собственником которого она не являлась, должны быть возмещены ответчиком, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчетам истца, за период с 2014г. по 2018г. ею произведена оплата следующих платежей: коммунальные услуги за квартиру в сумме 50 076,75 руб., взносы на капитальный ремонт в сумме 10 233,99 руб., обслуживание газового оборудования в сумме 17 893,37 руб.

При этом, суд учитывает, что истец произвела оплату данных услуг за период с 2014г. по 2018г., т.е. за период, когда она не была зарегистрирована в квартире, а также за период после снятия ее по решению суда с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и капитальный ремонт должны быть возложены на собственника квартиры, т.е. на ответчика ФИО2

Судом проверен расчет истца, он является арифметически верным, подтвержден платежными документами и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг с целью представления ее интересов при рассмотрении настоящего дела, за что оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества участия в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в сумме 2 546,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за оплату коммунальных услуг в сумме 50 076 рублей 75 копеек, взносы на капитальный ремонт в сумме 10 233 рублей 99 копеек, обслуживание газового оборудования в сумме 17 893 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 88 204 (Восемьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 546 (Две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) <адрес> районного суда <адрес>