Решение № 2-4229/2020 2-4229/2020~М-3634/2020 М-3634/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4229/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 556 804 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 504 000 рублей под № % годовых на срок № дней. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с изложенным, АО «Банк Р. С.» вынуждено было обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 504 000 рублей под № % годовых на срок № дней, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям договора.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком объеме исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 556 804 рубля 21 копейку, из которых: 455 211 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 46 413 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 55 179 рублей 82 копейки – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает его обоснованным и верным.

Между тем, как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик является физическим лицом, размер взыскиваемой платы за пропуск платежей и неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № в размере составляет 516 624 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 768 рубля 04 копеек, а всего 525 392 рубля 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова