Апелляционное определение № 33-909/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-909/2026

УИД 70RS0002-01-2025-000515-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Гончарова А.И.,

при секретаре Краус Д.В.,

с участием прокурора Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-732/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 октября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 руб., утраченный заработок в размере /__/ руб. за период с 14.10.2023 по 18.12.2023, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 648,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 24.10.2024 по делу № 1-22/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. После получения травмы он (истец) испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания, длительное время продолжал лечение, стационарное и амбулаторное, перенес операционное вмешательство. В периоды 14.10.2023 - 27.10.2023, 28.10.2023 - 08.12.2023, 09.12.2023 - 21.12.2023, 19.12.2023 - 27.12.2023, 16.01.2024 - 30.01.2024, 31.01.2024 – 29.02.2024 оформлены листки нетрудоспособности. В связи с полученными травмами он (истец) был ограничен в /__/, появилась бессонница и чувство тревоги, не мог вести привычный образ жизни, пропускал работу. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в размере 800 000 руб. Кроме того, из-за травмы, которую ФИО2 причинил ему (ФИО1), последний утратил часть заработка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда полагали завышенными, указали, что разумной определить размер компенсации морального вреда 80 000 – 100 000 руб. Также ответчик указал, что несколько раз принес истцу свои извинения за произошедшее.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок за период с 14.10.2023 по 18.12.2023 в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 648,08 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 90 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, в частности, неправомерное поведение истца и высказанные им угрозы. Также не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие причинению вреда и последующие события, в том числе неоднократное принесение извинений по поводу произошедшего.

Считает, что суд не только не принял во внимание все обстоятельства причинения вреда при определении размера компенсации морального вреда, но и не указал соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, ограничившись лишь приведением требований закона об определении размера денежной компенсации и указанием определенной судом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Д.ЮБ., прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки является решение в части размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 24.10.2024 по делу № 1-22/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 – отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Томска.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.07.2025 по делу № 1-7-3л/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 13.10.2023, находясь на участке местности по /__/, руководствуясь внезапно возникшем чувством личной неприязни к ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность совершенного им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли и желая действовать таким образом, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по /__/ в область /__/, в результате чего причинил ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения: /__/, в совокупности относящихся к средней тяжести вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 в период с 14.10.2023 по 25.10.2023 находился на стационарном лечении в отделении /__/ с диагнозом: /__/.

В период с 19.12.2023 по 27.12.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении /__/ с диагнозом: /__/, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Как следует из электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 в периоды 14.10.2023 - 27.10.2023, 28.10.2023 - 08.12.2023, 09.12.2023 - 21.12.2023, 19.12.2023 - 27.12.2023, 16.01.2024 - 30.01.2024, 31.01.2024 – 29.02.2024 находился на больничном.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями телесных повреждений и нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором мирового судьи. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, следовательно, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с причинением ему вреда здоровью, принимая во внимание вину ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью, тот факт, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненной травмы, период лечения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для признания судебного постановления незаконным в части определенного размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 150 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о неприведении в решении мотивов о размере компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда учтена тяжесть травмы, длительность лечения.

Для установления тяжести нравственных и физических страданий судом первой инстанции также допрошен свидетель И., которая показала, что с истцом находилась с близких отношениях около 20 лет, с ответчиком в дружеских отношениях. Известно, что ответчик причинил истцу вред здоровью – /__/, в связи с чем истец находился на стационарном лечении, ему проводили оперативное вмешательство. После полученной травмы истец около месяца /__/. Также в связи с полученной травмой истец не мог разговаривать. Она (свидетель) каждый день навещала истца в больнице, так как ему необходимо было определенное /__/. Ответчик никаким образом не пытался загладить вину перед истцом, лишь один раз навестил истца в больнице.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом тяжести травмы и длительности лечения, занявшего в общей сложности более трех месяцев, проведенного оперативного вмешательства, /__/, что закономерно имеет место быть при /__/, вызвавшие очевидные физические неудобства, дискомфорт и нравственные страдания.

Утверждения апеллянта о неправомерном поведении истца и высказанных им угрозах, которые должны быть учтены в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 02.07.2025 при назначении наказания ФИО2 учтены все имеющиеся отягчающие и смягчающие обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего не установлено.

Указано, что доводы защитник о наличии противоправного поведения потерпевшего ФИО1 несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. В силу пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознано противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было. Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установленным обстоятельствам по делу, потерпевший инициатором конфликта не являлся, именно ФИО2 начал высказывать слова недовольства по загрузке количества и качества дров, после чего и начался конфликт, что не могло явиться поводом для причинения ФИО1 вреда здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.07.2025 по делу № 1-7-3л/2025 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства в них изложенные, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2026 г.