Решение № 2-395/2026 2-395/2026(2-4278/2025;)~М-3954/2025 2-4278/2025 М-3954/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-395/2026

Дело №

УИД №

№
Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и Honda Pilot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов. Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске.


Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО1 взыскана сумма 72 089 рублей, из которой 11556,70 руб. в счет страхового возмещения по ОСАГО и 60532, 76 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 5778,35 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку на сумму невозмещенного ущерба по Единой методике – 75778,00 руб., что составляет 434207,94 руб. с превышением предельной суммы неустойки, то есть подлежит ограничению до 400000,00 руб. за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 65989,00 руб. Просит определить к взысканию 334011,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, предъявленный истцом при расчете размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков. Была выплачена неустойка страховой компанией в размере 8579,00 руб. (НДФЛ) и 57410,00 руб., что в общей сумме составило 65989,00 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не признавая исковые требования, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК», ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи регламентировано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО1 взыскана сумма 72 089 рублей, из которой 11556,70 руб. в счет страхового возмещения по ОСАГО и 60532, 76 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 5778,35 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

Страховой организацией инициировано составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61600,00 рублей, с учетом износа составляет 54600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136310,76 рублей, с учетом износа – 87052,96 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой организацией инициировано составление ООО «Фаворит» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66000,00 рублей, с учетом износа составляет 59100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила в адрес истца письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52982/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9621,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 9621,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма 72 089 рублей, из которой 11556,70 руб. в счет страхового возмещения по ОСАГО и 60532, 76 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 5778,35 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 30 000 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что названным решением и.о. мирового судьи установлен факт нарушения прав истца ФИО1 на выплату страхового возмещения, которая не произведена ответчиком в установленный законом срок, а также осуществлена не в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией исполнено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия представителя истца с требованием о выплате неустойки.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 65989,00 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8579,00 рублей ФИО1 перечислено 57410,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-128900/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ФИО1 отказано.

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства страховой компанией исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО5 в рамках рассмотрения дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет без учета износа на заменяемые детали 75778,00 рублей, с учетом износа – 55674,00 рублей.

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений о Единой методике сторонами в суде первой и апелляционной инстанции по делу № № и № не оспаривались и под сомнение не ставились, в связи с чем в судебных постановлениях данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен в качестве надлежащего страхового возмещения. Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование и достаточный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Учитывая изложенное, исходя из данного размера надлежащего возмещения, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 400 000 руб., поскольку рассчитанный размер превышает предельную сумму неустойки 432692,38 рублей (75778 х 1% х 571 дн.).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 65989,00 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8579,00 рублей, ФИО1 перечислено 57410,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334011,00 руб. (400000 – 65 989).

Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме требования истца 334011,00 рублей суд находит верным и соответствующим итоговой сумме подлежащей взысканию неустойки (расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ является неточным, однако это не повлияло на итоговое требование).

Рассчитанный судом к выплате размер неустойки 334011,00 рублей не превышает сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

В письменном отзыве на иск ответчика содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (л.д. 26-27), оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, расходы на оказание юридических услуг в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 850 рубля за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), неустойку в размере 334 011 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>