Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1875/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате данного преступления ей (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей. Данным приговором за ней (истцом) признано право на обращение в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Также истец просит взыскать 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данным приговором за ФИО1 признано право на обращение в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость угнанного ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 150 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание установленную приговором суда вину ФИО2 в совершении преступления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 150 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением им страданий (переживаний) в связи с хищением автомобиля, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ вследствие виновных действий ответчика, истцом не доказаны.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья