Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1680/2019 М-1680/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в заявлении о том, что в феврале 2019 года представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» пригласил её для прохождения бесплатной диагностики всего организма и консультирования в их медицинском центре. (дата) истец пришла в центр, где ей провели так называемую «диагностику». В силу возраста, истцу 66 лет, она не может критично анализировать большой объем информации, который с энтузиазмом озвучивали работники ответчика, поэтому сама не поняла, как подписала предложенный ответчиком договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», при этом оплата услуг была произведена в кредит по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от (дата), заключенному в медицинском центре. Сумма по договору на оказание услуг по абонементу составила 103500 рублей, а АО «Кредит Европа Банк» перечислила эту сумму ООО «НЕПТУН-ДВ». Уже на следующий день истец попыталась расторгнуть договор с ООО «НЕПТУН-ДВ», но представители ответчика отказывались с ней общаться и принимать от неё какие-либо обращения, а через несколько дней после заключения договора ответчик прекратил оказание услуг в одностороннем порядке, его медицинский центр закрылся из-за многочисленных нарушений.

Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», расторгнуть кредитный договор (№)С000005040938 от (дата), заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» от (дата), возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ»

перечислить денежную сумму Акционерному обществу « Кредит Европа Банк» в размере в счет исполнения обязательства по кредитному договору oт (дата) в размере 99 318 рублей 78 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 10.706 рублей, оплаченные по кредитному договору от (дата), компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду

пояснили о том, что истца по звонку пригласили на бесплатную диагностику всего организма, в связи с чем, она пришла по указанному адресу, прошла диагностику, подписала договоры, при этом, ей дали документ, согласно которому можно в любой момент отказаться от лечения и не платить в дальнейшем. О том, что оформляется кредит, истцу не говорили. Это обнаружилось потом, при чтении документов дома. Истцу успели провести только ознакомительную экскурсию и некоторые виды лечения, после чего у неё повысилось давление и ей стало плохо от лечения.

В судебное заседание представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, уведомлен в соответствии с законом, согласно уведомлению в получении судебной повестки, в связи с чем, суд, с учетом мнения истицы, её представителя определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НЕПТУН-ДВ», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», в соответствии с пунктом 5. статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям АО «Кредит Европа Банк» считает требования истца не обоснованными, поскольку (дата) между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит, которым она воспользовалась, перечислив денежные средства со своего счета в качестве оплаты услуг. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Условия кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора, истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. Договор об оказании услуг по абонементу и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретаемых услуг, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок. В данном случае потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать именно с продавца уплаченную денежную сумму, уплаченную по кредитному договору проценты и иные свои убытки. Перечисление на счет исполнителя услуги кредитных средств, полученных истцом согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства в связи с расторжением договора оказания услуг. На основании распоряжения истца денежные средства перечисляются с его счета на счет организации, выбранной клиентом самостоятельно. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора на оказание услуг без заключения кредитного договора, то есть, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не может расцениваться как производный от договора на оказание услуг, не связан с заключением и исполнением договора на оказание услуг. Заявления истца о том, что спорные договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана не подтверждаются материалами дела. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, оснований для расторжения кредитного договора истцом не приведено. Требование о возложении обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить за истца денежные средства по кредитному договору также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически заявленные исковые требования в указанной части направлены на замену должника в обязательстве, возникшем из кредитного договора.

Суд, выслушав объяснение истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении

гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием

нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

Согласно пункта 1.1. данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельностям и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 103 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

Для оплаты услуг ответчика ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (№)-IC-000005040938 от (дата), согласно которому, Акционерное общество «Кредит Европа Банк» за ФИО1 выполнил все обязательства по оплате за услуги по договору в полном объеме, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 103 500 рублей.

Согласно материалам дела и объяснениям ФИО1, она воспользовался услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" частично, пройдя некоторые виды процедур при заключении договора (дата).

Кроме того, со слов истец ФИО1 после процедур почувствовала себя плохо, у неё поднялось давление, что послужило поводом для расторжения договора на оказание медицинских услуг по абоненту (№) от (дата).

Ухудшение состояние здоровья ФИО1 было обусловлено тем, что ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довело до неё информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца

Из документов, представленных ФИО1, ООО "НЕПТУН-ДВ" при заключении договора, не усматривается, что представляют из себя процедура: "Массаж на аппарате Body Roll", "Миостимуляция", "Массаж лимфодренажный ПСТ" и иные услуги.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг. Во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ему услуг, а также порядка их оплаты.

Принимая во внимание, что ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его

заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа

услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№)-IC-000005040938 от (дата), заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№)-IC-000005040938 от (дата) в размере 99 318 рублей 78 копеек с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратило ФИО1 денежные средства по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абоненту, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№)-IC-000005040938 от (дата), заключенному с АО «Кредит Европа Банк» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк» для погашения задолженности составляет 10 706 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 706 рублей, согласно представленных квитанций об оплате.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и

иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 5 853 рубля (10 706 рублей + 1.000) : 2.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального

образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 440 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№)С000005040938 от (дата), заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» от (дата).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ» перечислить денежную сумму Акционерному обществу « Кредит Европа Банк» в размере в счет исполнения обязательства по кредитному договору oт (дата) в размере 99 318 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 10.706 рублей, оплаченные по кредитному договору от (дата), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 5 853 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 440 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивировочного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.