Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований о том, что 17.06.2017 в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое застраховано по договору <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое не было застраховано.

В связи с указанным ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены материальные повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП.

Для определения размера причиненного автомобилю ФИО3 ущерба последний обратился в ООО «Автопомощь», в соответствии с заключением которого ущерб составил <данные изъяты>. при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 103 708 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 25 242 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 15 ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 78 466 руб. (103 708 руб. - 25 242 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических, экспертных услуг, а также расходов на оплату услуг нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец, его представитель, а также ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные заявления о рассмотрении спора в их отсутствие. При этом истец настоял на иске, а ответчик согласился с иском частично.

С учетом содержания правовых норм, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судья находит возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанный факт следует из представленных в дело справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017, а также из постановления от 17.06.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность водителя ФИО1 за вред, причиненный в результате ДТП, застрахована по договору страхования <данные изъяты>, тогда как ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Имевшее место ДТП с участием указанных выше автомобилей и водителей произошло по вине водителя ФИО2, который в связи с допущенными нарушениями п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшими дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на основании постановления от 17.06.2017 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке.

Давая правовую оценку указанному событию и, как следствие, оценивая в соответствии с действующим законодательством исковые требования ФИО1,, судьей учитывается, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше в процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, коим в данном случае является ФИО2, что следует из справки о ДТП. Находя необходимым возложить ответственность за причинение вреда на ФИО2, судьей учитывается тот факт, что именно на нем лежит вина за возникновение ДТП, в котором автомобилем ФИО1 были получены технические повреждения, причинившие потерпевшему материальный ущерб.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку установлен факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, при том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба является ФИО2, ответственность которого за причиненный им вред не была застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию деньги в сумме 78 466 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 78 466 руб. в счет возмещения материального ущерба, судья исходит из выводов представленного исковой стороной заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

При этом выраженные ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству возражения относительно определения суммы подлежащего взысканию материального ущерба, с чем ответчик связывал частичное признание иска, судьей отклонятся как необоснованные соответствующими доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ.

В силу правовых положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 660 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Помимо того, согласно ст. 94 ГПК РФ судом признаются в качестве обоснованных и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В то же время, признавая обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя, судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить указанные расходы до 5 000 руб. При этом, судом учитываются требования ст. 100 ГПК РФ о разумности подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что фактически представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 78 466 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы последнего в сумме 13 160 руб., в том числе 5 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 3 500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 2 660 руб. - расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части исковые требования ФИО1 о ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 2.08.2017