Решение № 12-280/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело №12-280/20185


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, автомобилем при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не управлял, в указанное время находился в г. Белогорске, транспортных средств в собственности не имеет, полагает, что нарушение совершено иным лицом с использованием подложных документов, по факту использования которых возбуждено уголовное дело 03.10.2017г.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что личность водителя, при возбуждении административного дела по факту управления автомобилем в состоянии опьянения от 16.11.2017 года, устанавливали по водительскому удостоверению, так как паспорт и документы на транспортное средство у гражданина отсутствовали. Данные гражданина в протоколе об административном правонарушении (место жительства, работы) записаны с его (водителя) слов. Так как водительское удостоверение признаков подделки не имело, то сомнений в личности водителя не возникло. Присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО1 внешне имеет сходство с гражданином, запечатленным на видеозаписи, иные подробности по делу не помнит, точно описать водителя не может.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ГИБДД Свидетель №2 дал суду аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 ноября 2017 года в 02 часов 45 минут в районе дома 103 по ул. Калинина, г. Благовещенска ФИО1 управляя автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 2.3.3 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, как указал ФИО1 он 16.11.2017г. и 17.11.2017г. находился в шиномонтажной мастерской по адресу: <...> с 08 часов до 20 часов, что подтверждается справкой ИП ВС

Постановлением от 03 октября 2017 года по заявлению потерпевшего ФИО1 по факту использования неизвестным лицом водительского удостоверения *** категории «В», «С», выданного на имя ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, еще до выявления правонарушения (16.11.2017г.) ФИО1 сообщил в правоохранительные органы об использовании неизвестным лицом его водительского удостоверения *** (именно этот номер удостоверения указан в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2017г. и по нему, как показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, устанавливалась личность водителя).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ***, с 12.05.2017г. зарегистрирован за гражданином ЕЕ, проживающим в ***.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 149 от 20 апреля 2018 года, сделанного по результатам портретной экспертизы, назначенной судом, установлено, что на представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам настоящего дела (файл № 20171116021051-20171116033115) и фотоснимках гражданина ФИО1 изображены разные лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 16.11.2017 года в 02 часа 45 минут при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Анализ представленных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена не верно.

При этом показания сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы эксперта, свидетели внешность водителя точно не помнят, а предъявление водительского удостоверения на имя ФИО1 не свидетельствует, что оно было предъявлено именно данным гражданином, а не иным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья, пересматривающий дело по жалобе считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова