Апелляционное постановление № 22-3193/2023 22-91/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 4/16-111/2023

дело № 22-91 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Васильева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева И.П. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Васильева И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 17 мая 2017 года приговором Каширского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Васильева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, осужденный Васильев И.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, необоснованным и противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ.

Анализируя положения уголовного законодательства, позиции Пленума Верховного суда РФ, судебной практики, указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на наличие у него ранее наложенных взысканий, снятых в установленном порядке, а также не дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, с учетом времени, прошедшего с момента последнего нарушения и последующего поведения.

Считает, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему положительные данные, характеризующие поведение в период отбывания наказания не послужили основанием для удовлетворения его ходатайства, не указал значимые обстоятельства, основанные на законе, которые свидетельствуют, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание суда на состояние здоровья своей матери, ее пожилой возраст, хронические заболевания.

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Щекино находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Васильеву И.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Васильев И.П. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время содержания в учреждении осужденный имеет 5 поощрений по итогам работы за квартал, добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 45 взысканий, 10 из которых до вступления приговора в законную силу, 35 взысканий снято и погашено в установленном законом порядке. За время отбывания наказания с осужденным было проведено 9 профилактических бесед без наложения взысканий. В учреждении с 08.11.2022 трудоустроен на различных должностях, с 27.04.2023 переведен на должность подсобного рабочего на участок деревообработки, отношение к труду удовлетворительное. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ № 79 по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения не всегда относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет. Вину в содеянном преступлении признал частично. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. В мероприятиях воспитательного характера участвует активно. В беседах воспитательного характера свои намерения скрывает.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Васильев И.П. характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Васильев И.П. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду наличия поощрений и погашенных взысканий, хорошего поведения и добросовестного отношение к труду суд считает несостоятельным, поскольку должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Погашенные взыскания не являются безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Наличие у осужденного 5 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Кроме того, последнее поощрение было получено осуждённым 24.07.2023, то есть согласно материалам личного дела, более 4 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого, других поощрений им получено не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности положительного поведения, осуждённого.

Как видно из материалов дела, осужденный Васильев И.П. имеет 45 взысканий в виде выговоров, которые являются погашенными, но, как критерии оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценены негативно. Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Васильева И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий