Решение № 2А-35/2023 2А-35/2023~М-26/2023 М-26/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2А-35/2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-35/2023

УИД 78GV0003-01-2023-000052-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Ладного В.В. при секретаре Сидоровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-35/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от31 декабря 2022 года №2410 в части привлечения ФИО1 к ограниченнойматериальной ответственности;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от 31 декабря 2022 года №2410, которыми отменить абзац 10 пункта 4 распорядительной части приказа о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 37 658 рублей 75 копеек, как незаконно изданный.

Из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО1 проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты> (далее – войсковая часть №). В период с 28 ноября по 02 декабря 2022 года были проведены контрольные мероприятия по выборочной проверке учета и фактического наличия материальных средств <данные изъяты> на <данные изъяты> войсковой части № за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года. В ходе работы комиссии на складах <данные изъяты> была выявлена недостача <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после чего в войсковой части № было проведено административное расследование, по итогам которого издан приказ командира войсковой части № от 31 декабря 2022 года № 2410, согласно которому истец был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 37 658 рублей 75 копеек.

ФИО1 считает, что оспариваемый им приказ командира войсковой части № в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку степень его вины в причинении ущерба не установлена, он, являясь членом инвентаризационной комиссии, включен в ее состав в нарушение пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации, согласно которым материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не включаются, хотя и обязаны присутствовать при приведении инвентаризации. Кроме того, в составе комиссии отсутствовали работники бухгалтерии, финансовой части, обладающие необходимыми познаниями для произведения расчетов, инструктаж членов инвентаризационной комиссии и организация изучения законодательства по вопросам контроля финансово-хозяйственной деятельности, организации и ведения бюджетного учета имущества и обязательств не проводились. При работе в составе указанной комиссии он выполнял требования председателя комиссии, совместно с другими членами комиссии производил замеры <данные изъяты> и вносил фактические данные наличия <данные изъяты> в инвентаризационные акты, данные о наличии <данные изъяты> не искажал.

Административный истец, командир войсковой части № и начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (далее по тексту – филиал ФКУ ОСК «Северного флота»), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Факт прохождения военной службы ФИО1 в войсковой части № на должности <данные изъяты> подтверждается выписками из приказов командующего <данные изъяты> от 25 января 2021 года № 5 и командира войсковой части № от 25 февраля 2021 года № 76, согласно которым истец, назначенный на указанную воинскую должность, с 15 февраля 2021 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из копии акта проверки от 02 декабря 2022 года № 4259 усматривается, что в период с 28 ноября по 02 декабря 2022 года в соответствии с указаниями командира войсковой части № были проведены контрольные мероприятия по выборочной проверке учета и фактического наличия материальных средств <данные изъяты>) на <данные изъяты> войсковой части № за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года. В ходе работы комиссии на <данные изъяты> выявлена <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из копий приказа командира войсковой части № от 20 мая 2022 года № 452, акта о результатах проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств от 27 июня 2022 года № 35/15/243 и копии приказа командира войсковой части № от 23 июня 2022 года № 588 по указанию командира вышеуказанной воинской части была проведена проверка хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения войсковой части №, на основании чего была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой был включен административный истец.

Согласно материалам и заключению по материалам административного расследования по факту обнаруженной недостачи <данные изъяты> в войсковой части № образование выявленной недостачи <данные изъяты> возникла, в том числе, вследствие не знания инвентаризационными комиссиями требований руководящих документов по проведению проверок материальных средств <данные изъяты>, поскольку при проведении инвентаризации указанными комиссиями фактическое наличие <данные изъяты> не проверялось, <данные изъяты> не производились, ведомости <данные изъяты> не оформлялись, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) и акты инвентаризации и проверки хозяйственной деятельности оформлялись формально.

Как установлено из копии приказа командира войсковой части № от31 декабря 2022 года № 2410 в счет возмещения причиненного государству ущерба в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Федеральный закон № 161) ряд воинский должностных лиц были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в том числе и административный истец на сумму 37 658 рублей 75 копеек. При этом в приказе отмечено, что инвентаризационные комиссии, назначенные приказом командира для проверки фактического наличия <данные изъяты> требования Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1365 (до признания утратившим силу) и Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2022 года № 560, а также требования командующего Северным флотом от 18 мая 2021 года №№ 59/2/1540, 59/2/134 и от 13 октября 2021 года № 59/2/3231 не выполняли.

Из объяснений ФИО1 от 27 декабря 2022 года, данных им в ходе проведения административного расследования по факту недостачи <данные изъяты>, следует, что в ходе проведения проверки в составе комиссии он снимал показания в <данные изъяты>, но расчеты <данные изъяты> не производил.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения ущерба, установлены ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

По смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей военной службы, а также вина в причинении этого ущерба.

В общем виде перечень действий (бездействий), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона.

Так, п. 1 ст. 4 указанного Федерального Закона установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В ст. 5 Федерального закона так же приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 22 октября 2008 года №544-О-О указал, что действующее законодательство РФ (в том числе п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих») не предполагает привлечение лиц (военнослужащих) к материальной ответственности в том случае, если ими не был причинен ущерб имуществу воинской части, а также при отсутствии их вины в причинении ущерба.

Из исследованных в суде материалов и заключения по этим материалам административного расследования по факту обнаруженной недостачи <данные изъяты> в войсковой части № усматривается, что оспариваемым приказом административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности в счет погашения ущерба, причиненного части не им самим, а иными лицами.

В ходе проведенного административного расследования у ФИО1 отобраны объяснения по факту обнаруженной недостачи <данные изъяты>, однако причинная связь между обнаруженной недостачей и исполнением истцом служебных обязанностей и обязанностей в составе инвентаризационной комиссии, повлекших причинение ущерба войсковой части, не выяснялась и не устанавливалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину административного истца в причинении реального ущерба войсковой части в связи с исполнением им своих обязанностей в составе инвентаризационной комиссии, в судебное заседание командованием представлено не было.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела само по себе вхождение административного истца в состав инвентаризационной комиссии не может служить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскания с него в счет возмещения ущерба денежных средств без установления и определения степени его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Изложенные в акте проверки и заключении выводы не содержат сведений о вине административного истца в причинении реального ущерба войсковой части, в установочной части заключения имеются ссылки на общие обязанности инвентаризационной комиссии и нарушения Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ без установления конкретных обстоятельств в отношении ФИО1.

Также является ошибочной ссылка в приказе командира войсковой части № от 31 декабря 2022 года № 2410 на привлечение истца к материальной ответственности на основании ст.5 Федерального закона № 161, поскольку эта норма предусматривает основания привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, а не к ограниченной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 31 декабря 2022 года № 2410 в части привлечения административного истца к материальной ответственности следует признать незаконным и необоснованным, как несоответствующий нормативно-правовым актам и нарушающий права и законные интересы административного истца, а, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и того, что заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению, с войсковой части № подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесённые административным истцом

Руководствуясь ст. 175 – 176, 178 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от31 декабря 2022 года № 2410 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ от 31 декабря 2022 года № 2410 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет обслуживающего ее филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

подпись

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>