Апелляционное определение № 22-371/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Злобина Н.В.,

при помощнике судьи Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 января 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 07 апреля 2020 года;

- 15 ноября 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2024 года условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2025 года по 01 ноября 2025 года и с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 13 октября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание, и в полной мере не учел, что он является инвалидом 2 группы с детства, что подтверждено судебно-психиатрической экспертизой, условия жизни его семьи, нуждающейся в его помощи, и больной матери, нуждающейся в уходе. Полагает, что у суда имелись все основания назначить ему более мягкое наказание, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, признав состояние здоровья его и его матери исключительными обстоятельствами, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Силачев М.А. выражает несогласие с ней, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего В.С.В., свидетелей К.Е.А., Г.И.Г., Г.М.Н., Х.О.А., Б.Д.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, сведениями из ПАО «Сбербанк», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 12 октября 2025 года он нашел банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, которой позже совершил несколько покупок в различных магазинах на общую сумму 7 459,47 рублей.

О данных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 пояснил и в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего В.С.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 октября 2025 года он обнаружил пропажу своей банковской карты «Сбербанк». В отделении банка он заблокировал карту и получил выписку о движении денежных средств, где увидел списания денежных средств, совершенные без его разрешения. Материальный ущерб ему причинен на сумму 7 459,47 рублей.

Из показаний свидетеля Г.М.Н., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 октября 2025 года ФИО1 совершил покупки в баре «<данные изъяты>» банковской картой зеленого цвета.

Из показаний свидетеля Х.О.А., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 октября 2025 года ФИО1 оплатил покупку в магазине «<данные изъяты>» банковской картой зеленого цвета.

В ходе осмотров мест происшествий осмотрены магазин <данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и изъяты архивные видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2025 года с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>», на которых он опознал себя.

В соответствии с протоколом выемки от 06 ноября 2025 года у свидетеля Б.Д.М. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра предметов 06 ноября 2025 года осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» изъятая банковская карта принадлежит В.С.В., отражены операции по его банковскому счету.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

В ходе допросов, при проверке показаний на месте, ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Показания неявившихся потерпевшего, свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде <данные изъяты>. В периоды времени, инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время ФИО1 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая стойкость и выраженность психопатоподобной симптоматики, склонность к асоциальному поведению, алкоголизации, с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для других лиц, как лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, эксперт рекомендует применение к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья, наличие инвалидности, оказание посильной помощи матери и ее состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, голословны, поскольку судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

При этом не указание судом сведений о том, что ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, не содержащего подобных требований, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него инвалидности и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Состояние здоровья осужденного и его матери не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом были учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания засчитано правильно.

Выводы суда о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, мотивированы, и являются верными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: