Решение № 12-398/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-398/2017

№ 12-398/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 9 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 1 августа 2017 года в 17 час. 56 мин. в районе дома №38 по Кузовлевскому тракту в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер ..., в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер ....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 9 августа 2017 года, указав, что инспектор ГИБДД неправомерно разделил одно ДТП из нескольких машин на два отдельных ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить.

Представитель Е.В. – ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Ю.А., Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 573704 от 9 августа 2017 года, согласно которому 1 августа 2017 года в 17 час. 56 мин. в районе дома №38 по Кузовлевскому тракту в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер <***>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер <***>;

- схемой административного правонарушения от 1 августа 2017 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, со слов водителей указано место столкновения автомобилей. Схема подписана всеми водителями без замечаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 1 и 4 августа 2017 года, согласно которым 1 августа 2017 года около 17.40 часов он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, двигался со стороны д.Кузовлево в сторону п.Светлый. Увидев, что впереди машины начали останавливаться, он также начал притормаживать. Когда до впереди стоящего автомобиля Ниссан оставалось около 10 метров, неожиданно перед ним вклинился автомобиль ВАЗ 2114, он не успев затормозить совершил с ним столкновение, отчего последний совершил столкновение с автомобилем Ниссан, отчего последний совершил столкновение с КАМАЗом;

- письменными объяснениями Ю.А. от 1 и 8 августа 2017 года, согласно которым, 1 августа 2017 года около 18.00 часов он, управляя автомобиле КАМАЗ, двигался со стороны Кузовлевского кольца в сторону п.Светлый. Из-за дорожных работ образовалась пробка, он остановился перед впереди стоящими автомобилями и почти сразу же почувствовал удар сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль ВАЗ 211440 прижался к прицепу КАМАЗА. Выйдя из автомобиля, он увидел еще два автомобиля, также пострадавших в ДТП;

- письменными объяснениями Н.И. от 1 и 4 августа 2017 года, согласно которым 1 августа 2017 года в 17.43 она, управляя автомобилем Ниссан, государственный номер ..., двигалась со стороны Кузовлево в сторону Светлого, в автомобиле в качестве пассажиров также находились А.А. и А.К. Увидев, что движущийся впереди КАМАЗ притормаживает, она тоже начала притормаживать. Спустя 2-3 секунды после остановки, она почувствовала удар сзади, отчего ее машину развернуло и левой стороной машина въехала в КАМАЗ. Выйдя из машины, она увидела, что сзади стоит автомобиль Волга;

- письменными объяснениями А.А. и А.К. от 5 августа 2017 года, согласно которым 1 августа 2017 года они ехали в качестве пассажиров в автомобиле Ниссан, которым управляла Н.И. Впереди ехал КАМАЗ, который начал тормозить, мы тоже стали притормаживать и в этот момент они увидели, что автомобиль светлого цвета, который быстро ехал по встречной полосе за ними, пытается перестроиться за ними сзади. После того, как их автомобиль остановился, последовал сильный удар сзади;

- письменными объяснениями Е.В. от 1 и 4 августа 2017 года, согласно которым 1 августа 2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер ..., ехал со стороны д.Кузовлево в п.Светлый. Увидев, что впереди останавливается поток автотранспорта, в том числе и впереди идущий автомобиль Ниссан, начал останавливаться. Далее, увидев в зеркало заднего вида, что к нему быстро приближается автомобиль ГАЗ 3110, вывернул руль влево, после чего произошел удар и его машину выбросило на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания.

Вместе с тем, по мнению суда, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, согласно объяснениям ФИО1, а также письменным объяснениям А.А. и А.К., непосредственно перед ДТП, между автомобилями Ниссан и ГАЗ 3110 резко перестроился со встречной полосы автомобиль ВАЗ 211440, которым управлял Е.В., в результате чего водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3110 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 под управлением Е.В., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ№573705 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170003648059 от 9 августа 2017 года, вынесенных в отношении Е.В., согласно которым последний при выполнении маневра обгона не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

При этом судья критически относится к показаниям Е.В. о том, что последний увидев, что впереди останавливается поток автотранспорта, в том числе и впереди идущий автомобиль Ниссан, начал останавливаться, далее, увидев в зеркало заднего вида, что к нему быстро приближается автомобиль ГАЗ 3110, вывернул руль влево, после чего произошел удар и его машину выбросило на полосу встречного движения, так как данные показания опровергаются, показаниями свидетелей А.А. и А.К., а также показаниями ФИО1 которые согласуются между собой и другими доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1. необоснованно было вменено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков