Решение № 12-599/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-599/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС УМВД России по ... ФИО4 и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте происшествия не оспаривал.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... р/з ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с автомобилем марки ... р/з ... под управлением ФИО2

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, видеоматериалом, объяснением ФИО1 и ФИО2

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

К пояснениям свидетеля ФИО5 отношусь критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, ФИО1 при составлении административного материала о наличии у него такого свидетеля не заявлял. ФИО5 является супругой ФИО1, в связи с чем она может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела..

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов