Решение № 2-307/2025 2-307/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-307/2025

К делу № 2-307/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000272-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 03июня 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Кущевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 469 313 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ответчикФИО1, которая в силу доверительных отношений между ними была осведомлена о данных его банковской карты, воспользовалась тем, что он на время работы вахтовых методом оставил свои личные вещи, в том числе банковскую карту, в принадлежащей ФИО1 квартире, без его согласия воспользовалась его банковской картой и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с его счета деньги в общей сумме 469 313 руб. Так как ФИО1 распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами без основания, предусмотренного законом, иным правовым актом, договором либо иной сделкой, истец полагает, что ФИО1 обязана возвратить ему незаконно присвоенные деньги.

Истец его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик подтвердила факт неоднократного в течении двух с половиной лет снятия принадлежащих ФИО3 денег со счета с использованием его банковской карты, но иск не признала, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, в силу которых истец разрешил использовать его денежные средства для покупок и других личных нужд, для чего передал ей банковскую карту и сообщил ее ПИН код. Истец в силу совместного проживания с ФИО1 был осведомлен о том, что его денежные средства путем использования банковской карты снимались со счета ответчиком в отсутствии для этого договорных отношений, однако против этого не возражал. Указывает на отсутствие у ФИО3 правового основания для возврата ему денег, так как в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ответчик лишен возможности требовать возврата в качестве неосновательного обогащения переданных ФИО3 в пользу ФИО4 денег, которые ей были переданы безвозмедно и без встречного предоставления.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии его лично и представителя было удовлетворено, и суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

В судебном допрошенная по ходатайству ответчика, была допрошена свидетель С.Н.Г., которая суду показала, что знакома с ФИО1 по работе, несколько раз была в гостях у ФИО1 дома, где видела ФИО3 Свидетелю известно, что ФИО3 и ФИО1 вели общее хозяйство, ездили на море, ходили по магазинам, т.е. проживали в гражданском браке. Вприсутствии свидетеля и ФИО3, ФИО1 расплачивалась в магазине кредитной картой, которая принадлежала ФИО3 О том, что ФИО1 снимала денежные средства и расплачивалась в магазинах в отсутствииФИО3 свидетелю не известно.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласнопредоставленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету №, открытому в структурном подразделении дополнительный офис № <адрес> на имя ФИО3,следует производство в том числе следующих списаний денежных средствчастями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 469 313 рублей.

Материалами дела установлено, что во все даты вышеуказанных списаний ФИО3 согласно графику работы в АО «Золото Селигдара» ОГРН <***> находился на вахте в другом регионе, то есть в указанное время по адресу: <адрес>, не проживал.

Ответчик ФИО1 не отрицает факт расходования ею лично денежных средств, принадлежащих ФИО3, по ее усмотрению.

Не смотря на признание ответчиком факта снятия денежных средств со счета, принадлежащего ФИО3, в период его отсутствия по месту его проживания, суд констатирует документальное подтверждение доводов ФИО3 о списании денежных средств с счета истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Материалами дела установлено, что в ПАО Сбербанк был открыт счет №, владельцем которого являлся ФИО3

Соответственно, между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор банковского счета, условия которого регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, и предусматривают:

обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845);

возможность удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847);

осуществление списания денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункту 1 и 2 статьи 854).

По смыслу правоотношений между банком и Б.В.АБ. по договору банковского счета банковская карта является техническим средством, позволяющим наряду с иными техническими средствами проводить безналичные расчеты.

Соответственно, для разрешения вопроса о праве, факт использования ФИО1 банковской карты для снятия денег с банковского счета, владельцем которого является ФИО3, исследуется и оценивается с точки зрения правомерности действий ФИО1 по снятию денег с чужого банковского счета, так как банковская карта является только инструментом, дающим возможность доступа к счету в банке.

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно выписке по счету, на банковский счет ФИО3 поступали денежные средства ПФР РФ – его пенсия.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ в гражданском браке режим совместной собственности не возникает, доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.

Спор в отношении денежных средств, снятых ответчиком с банковского счета ФИО3 отсутствует, так как характер личных пенсионных поступленийФИО3, за счет которых формировался счет, исключает наличие у ФИО1 прав на такие денежные средства в отсутствии зарегистрированного брака между истцом и ответчиком.

Доказательств наличия у ФИО1 права распоряжаться денежными средствами с банковского счета владельца счета ФИО3 суду не представлено.

Так как договор банковского счета предусматривает письменную форму, действия по распоряжению денежными средствами со счета подпадают под определение сделки, под чем согласно статье 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что влечет соблюдение требований, установленных статьями 161 и 162 ГК РФ.

По делу установлено, что ФИО3 не уполномочивал ФИО1 на совершение операций по его банковскому счету, на снятие денежных средств со счета путем выдачи ей доверенности как нотариально удостоверенной, так и представленной непосредственно в банк (часть 3 статьи 185 ГК РФ).

Не наделяли ФИО1 правом на распоряжение денежными средствами с банковского счета ФИО3 осведомленность ФИО1 о ПИН-коде чужой банковской карты, и оставление ФИО3 банковской карты вместе с иными своими вещами в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, так как сами по себе указанные обстоятельства не дают оснований для конкретного вывода о даче согласия ФИО3 на проведение конкретных денежных операций по его счету.

ФИО3 со своей стороны факт дачи согласия ФИО1 проводить операции по его счету отрицает, объяснив оставление банковской карты в помещении, принадлежащем ФИО1, оставлением вещей на время работы вахтовым методом, что является разумным и не может быть поставлено в вину истцу ввиду действия презумпции добросовестного поведения в общественных отношениях.

Не поступили со стороны ФИО1 доказательства снятия денежных средств со счета ФИО3 в интересах ФИО3 либо в доказанных общих интересах. Из установленного в ходе рассмотрения дела следует, что факт расходования денег принадлежащих ФИО3, на нужды ФИО1 ответчик считает правомерным.

Не повлияли на выводы суда показания свидетеля С.Н.Г., так как существенно важным для настоящего дела является установление, была ли уполномочена ФИО1 на распоряжение денежными средствами банковского счета ФИО3, и в каком объеме полномочий, а не обстоятельства личных отношений между ФИО3 и ФИО1 в течение нескольких дней их жизни с субъективной оценкой свидетеля. В связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля С.Н.Г.

В силу статьи 60 ГПК РФ объяснения ФИО1, которые по своей природе являются устными доказательствами, не могут преодолеть требование о допустимости доказательств в отношении доказывания права на снятие денежных средств с чужого банковского счета.

Возражая против иска, ФИО1 указывает, что в силу совместного проживания и ведения хозяйства с ФИО3, а также отсутствия между ними каких-либо обязательств, расходование ею денежных средств, принадлежащих ФИО3, было очевидным для последнего, не запрещалось им, а значит, ФИО3 осознанно действовал безвозмездно, предоставлял ей деньги без встречного предоставления с ее стороны гарантий, о возврате денежных средств, что исключает возврат неосновательного обогащения в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, что подтверждено судебной практикой, изложенной в определениях Верховного суда РФ № 78-КГ22-48-КЗ от 13.12.2022 г. и № 5-КГ20-29 от 16.07.2020 г., а также Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 г.).

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если имела место добровольная при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего передача денежных средств или иного имущества.

Приведенная ФИО1 судебная практика не соответствует отношениям, установленным по настоящему делу, так как в определениях Верховного суда РФ № 78-КГ22-48-КЗ от 13.12.2022 г. и № 5-КГ20-29 от 16.07.2020 г. дана оценка обстоятельствам, при которых владелец счета (истец) лично перевел деньги на счет ответчика, а также лично вложил денежные средств в строительство жилого дома ответчика. В указанных делах основополагающим для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ явились осознанные действия истцов по передаче денег в пользу ответчиков в отсутствии договорных обязательств.

По настоящему же спору передача денежных средств от ФИО3 к ФИО1 не производилась, так как ФИО3 ничего ФИО1 не передавал, а ФИО1 лично без согласия истца сняла деньги с его счета в отсутствии надлежащих полномочий, что исключает квалификацию действий как совершенных с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозможно оценить как безвозмездную передачу без встречного предоставления денежных средств, при которой ФИО1 никто и ничего не передавал, а она лично присвоила денежные средства, заблуждаясь относительно природы денежных средств как совместного имущества ввиду сожительства с ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не оспариваются факты личного снятия с банковского счета, принадлежащего ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 469 313 руб. на свои собственные нужды, при отсутствии доказательств надлежащих полномочий у ФИО1 проводить операции по банковскому счету ФИО3, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, которым доказан факт приобретения имущества ответчиком, а ответчиком не исполнена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения прав на денежные средства ФИО3, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчетсуду не представлен, и у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 233 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения 469 313 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 (четырнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек, а всего 483 546 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную с илу.