Решение № 12-689/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-689/2017

Дело № 12-689/2017


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 22 сентября 2017 года

Судья Ленинградского районного суда гор. Калининграда Н.А. Беглик,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 09.03.2017 г. в 19:20 в г. Калининграде на Московском проспекте д. 50, он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, в то время, когда он находился на больничном. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, обращался в мировой суд с ходатайством об отложении слушания дела. Считает причину своей неявки уважительной. Постановление мирового суда вынесено незаконно, так как у него имелись пояснения, которые имели значение для данного дела. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.06.2017 г. отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 09.03.2017 г. в 19:20 в г. Калининграде на Московском проспекте возле д. 50 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 г. (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09.03.2017 г. (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), объяснениями ФИО2 от 09.03.2017 г. (л.д. 7), ФИО1 от 27.03.2017г. (л.д. 26), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он явился, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять документам, составленным уполномоченным на то должностным лицом - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с болезнью мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела об административном правонарушении подробно мотивированы, положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречат.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела – 07.06.2017 г. извещен надлежащим образом. С учетом того, что судом по ходатайству ФИО1 ранее было отложено судебное заседание, назначенное на 30.05.2017 г., а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей правильно не установлено. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у мирового судьи не имелось, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.

Нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для участия в судебном заседании, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Также суд учитывает, что в жалобе не указаны данные о том, как его участие при рассмотрении дела могло повлиять на выводы мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Беглик