Решение № 2-3034/2018 2-313/2019 2-313/2019(2-3034/2018;)~М-2932/2018 М-2932/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3034/2018

Дело № 2-313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 07 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА он предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДАТА, в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДАТА, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 15). Сумма займа передана займодавцем заёмщику наличными деньгами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку названная выше сделка (договор займа) отвечает требованиям законодательства (совершена в надлежащей письменной форме, подписана сторонами и подтверждает факт получения ответчиком денег), суд полагает её законной, а договор займа заключенным.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых обязанностей.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по расписке от ДАТА ответчиком ФИО2 суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от ДАТА в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на ДАТА в размере 137 500 рублей, исходя из следующего расчета 500 000*275 (период просрочки с ДАТА по ДАТА)*0,1%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 3), она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 3 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур