Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1252/2021

29RS0018-01-2021-000744-51

Дело № 2-1252/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт на СТОА. Посчитав ремонт нецелесообразным истец обратился за независимой экспертизой, которой установлена гибель транспортного средства. Доаварийная стоимость транспортного средства определена независимым экспертом в размере 450 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 94 850 руб. 44 коп. После обращения с претензией страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей калькуляции в неполном размере. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 933 руб. 99 коп, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 13 820 руб., неустойку за период с 6 августа 2020 года по 14 января 2021 года в размере 88 563 руб. 06 коп., а также из расчета 549 руб. 33 коп. в день с 15 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 21 932 руб. 49 коп., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2, заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 084 руб. 43 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 13 820 руб., неустойку за период с 6 августа 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 194 176 руб. 44 коп., а также из расчета 590 руб. 84 коп. в день с 9 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 21 932 руб. 49 коп., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 677 руб. 64 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 2 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что страховщик полностью исполнил свою обязанность, выплатив страхового возмещение в размере 387 800 руб. Ходатайствовала об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник истец) и «Lada 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, указанное ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 2 200 руб., из которых 1 500 руб. – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 500 руб. – возмещение почтовых расходов на направление заявления о страховом случае, 200 руб. – возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Полагая ремонт транспортного средства нецелесообразным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков, истец обратился в ООО «Респект».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, без учета износа заменяемых деталей составила 556 379 руб. 41 коп.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 450 000 руб.; стоимость годных остатков определена в размере 94 850 руб. 44 коп.

За составление экспертных заключений истец уплатил 13 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Также с целью выявления скрытых повреждений истцом была проведена дефектовка транспортного средства, за которую уплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов по дефектовке и оплате стоянки транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, а также выплатить неустойку, возместить расходы на оценку.

Страховщик признал факт наступления полной гибели транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 306 395 руб. 57 коп, из которых 300 715 руб. 57 коп. – страховое возмещение, 4 180 руб. – возмещение расходов на оценку, 1 500 руб. – возмещение расходов на составление претензии.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 69 093 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных им расходов по дефектовке и оплате стоянки транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-163967/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 123 364 руб. 66 коп., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 2 667 руб., а также финансовая санкция в размере 400 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-163967/5010-007 отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 127 872 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе судебного заседания сторона истца оспаривала достоверность выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», составленного по заказу финансового уполномоченного. Согласно представленной рецензии ООО «Респект» эксперт, составивший по инициативе финансового уполномоченного заключение, необоснованно использовал в качестве аналогов транспортные средства с пробегом более 100 000 км., тогда как автомобиль истца имеет пробег всего 48 000 км. Указанное отразилось на стоимости годных остатков.

В виду изложенного, с целью устранения противоречий в позициях сторон, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 552 679 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 466 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 106 700 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку содержащийся в ней вывод о доаварийной стоимости автомобиля сформирован на основании выборки из пяти идентичных автомобилей, при этом не была выполнена проверка на допустимый разброс цен. В то же время вывод судебной экспертизы основан на выборке из 13 предложений и является более точным.

Также в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО7 не нашел своего подтверждения довод рецензии относительно несоответствия примененного экспертом расчета стоимости годных остатков требованиям Единой методики.

Иных доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля истца, а также его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 359 300 руб. (466 000 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 106 700 руб. (стоимость годных остатков)).

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 58 584 руб. 43 коп. (359 300 руб. – 300 715 руб. 57 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы (с учетом добровольной выплаты в размере 1 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на дефектовку в сумме 3 000 руб. понесены в связи с необходимостью выявления скрытых повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта, а потому обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию со страховщика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате стоянки (хранения) транспортного средства в размере 21 932 руб. 49 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена копия квитанции ИП ФИО8 серии № на сумму 24 600 руб., согласно которой ФИО1 оказана услуга по стоянке автомобиля по адресу: <...> период с 8 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В виду изложенного, законом на страховщика возложена обязанность по возмещению потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки).

Расходы на хранение транспортного средства за период с 8 июля 2020 года (дата ДТП) по 16 июля 2020 года (дата осмотра, организованного страховщиком) в размере 2 667 руб. 57 коп. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного.

При этом расходы на хранение транспортного средства за период с 17 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года не связаны с возложенной на потерпевшего обязанностью по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат возмещению за счет страховщика.

В виду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 21 932 руб. 49 коп. надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 194 176 руб. 44 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 09 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 июля 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 5 августа 2020 года, включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.

8 октября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 300 715 руб. 57 коп.

Неустойка за период с 6 августа 2020 года по 8 октября 2020 года составит 230 272 руб. ((359 300 руб. (страховое возмещение, установленное судом) + 500 руб. (расходы на претензию)) * 1% * 64 дн.). Неустойка за период с 9 октября 2021 года по 28 июля 2021 года составит 173 116 руб. 12 коп. ((58 584 руб. 43 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 500 руб. (расходы на претензию)) * 1% * 293 дн.).

Поскольку рассчитанная неустойка превышает лимит ответственности страховщика, суд ограничивает рассчитанную сумму до 400 000 руб.

Также суд учитывает добровольно выплаченную неустойку в размере 69 093 руб. 30 коп. и неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 123 364 руб. 66 коп.

В виду изложенного, неустойка за период с 6 августа 2020 года по 28 июля 2021 года составит 207 542 руб. 04 коп. (400 000 руб. - 69 093 руб. 30 коп. - 123 364 руб. 66 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, а также ранее выплаченных ответчиком штрафных санкций, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 590 руб. 84 коп. в день, но не более 107 542 руб. 04 коп. за весь период, с учетом размера неустойки, совокупно определенного судом и выплаченного ответчиком (292 457 руб. 96 коп.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 542 руб. 21 коп. ((58 584 руб. 43 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 500 руб. (расходы на претензию)) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 92,11%, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с произведенной страховщиком выплатой истцом были представлены экспертные заключения, составленные ООО «Респект», за составление которых было уплачено в общей сложности 18 000 руб.

Также в обоснование заявленного несогласия с проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертного исследования была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», составленная ООО «Респект», за составление которой было уплачено 2 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а также рецензия на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза», которым в 2020 году стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта составляла от 1 802 до 4 831 руб., составлению акта осмотра – от 647 руб. до 1 256 руб.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, имевшее место добровольное возмещение страховщиком расходов на оценку в размере 4 180 руб., расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., расходы на рецензию в размере 2 000 руб. Указанные суммы в рассматриваемом случае суд находит разумными и справедливыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В связи с исполнением обязанности по направлению копий документов участвующим в деле лицам истцом понесены почтовые расходы в размере 677 руб. 64 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 624 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности №<адрес>9 в размере 2 400 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана для представления интересов истца в данном гражданском деле, в связи с чем расходы на ее удостоверение подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 210 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 442 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 27 000 руб. в пропорциональном порядке: с истца 2 130 руб. 30 коп., с ответчика – 24 869 руб. 70 коп., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 584 рублей 43 копеек, расходы на претензию в размере 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 6 августа 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 29 542 рублей 21 копейки, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов на составление рецензии 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рублей 17 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 210 рублей 64 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 590 рублей 84 копеек в день, но не более чем 107 542 рубля 04 копейки за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 2 130 рублей 30 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 24 869 рублей 70 копеек согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья С.С. Воронин