Решение № 12-310/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-310/2018

Дело № 12-310/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Ветошкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на постановление от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД умвд России по г. Новосибирску от 07.12.2017 года № ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.00 коп.

В своей жалобе ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» просит постановление отменить, указывает, что они не являются субъектом правонарушения, кроме того постановление вынесено с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание представитель ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (действовавшего на момент выявления административного правонарушении) следует, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Перечень мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации содержится в пункте 2 приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

11.10.2012 года в 10:30 по адресу <...> юридическое лицо ООО ПК "БМПЗ" допустило осуществление перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем не выполнил требование п.4 ст.20, п.4 ст. 24 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением водителя, расходными накладными и таварно- транспортной накладной, трудовым договором.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.31.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, что оно не является субъектом правонарушения, так как с водителем транспортного средства заключен договор аренды, опровергаются материалами дела, а именно объяснением водителя, копией трудового договора, который предоставил сам заявитель, транспортной накладной и иными материалами дела. Данный довод суд расценивает как попытка уйти от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица – <...>, где водители транспортных средств проходят предрейсовый контроль, а не место выявления административного правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В части 1 статьи 29 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом место совершения административного правонарушения в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны состава правонарушения и фактических обстоятельств его совершения может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по адресу его государственной регистрации.

В данном случае, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно осуществление юридическим лицом перевозки груза на транспортном средстве, не прошедшем предрейсовый контроль технического состояния.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается не в бездействии юридического лица в виде неисполнения установленной законом обязанности по организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с чем, место совершения противоправного деяния определено верно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ было рассмотрено без нарушения правил подведомственности.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 07.12.2017 года №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-310/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.