Решение № 3А-64/2021 3А-64/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3А-64/2021

УИД 28OS0000-01-2021-000066-82 Дело №3а-64/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костыревой Е.Л.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2, представителя УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на основании договора социального найма от 24 марта 2010 года проживает в <адрес>. 6 июля 2016 года обратился в администрацию с требованием о спиле двух старых деревьев, стоящих в двух метрах от дома, в связи с опасностью их обрушения на дом при частом штормовом (ураганном) предупреждении и об установлении водяного счетчика. Ответа не получил. 9 января 2017 года определением Белогорского городского суда Амурской области утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области и истцом, по условиям которого стороны признают, что ответчик обязуется в срок до 30 апреля 2017 года установить прибор учета потребления холодной воды по <адрес> в срок до 31 мая 2017 года спилить и убрать два тополя, расположенных на придомовой территории по <адрес>; в срок до 1 февраля 2017 года выдать истцу мотивированный ответ на заявление истца от 5 июля 2016 года (вх. №326 от 11 июля 2016 года); истец отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное определение администрацией не выполнялось, поэтому по его ходатайству судом 18 мая 2017 года были направлены в адрес МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району исполнительные листы. 25 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>. 24 июля 2019 года данное исполнительное производство окончено.

1 октября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства. 31 января 2020 года решением Белогорского городского суда по делу №2а-291/2020 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к приставу в связи с незаконным окончанием исполнительного производства. 9 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда решение суда оставлено без изменения. 23 декабря 2020 года кассационным определением судебные акты оставлены без изменения. 17 марта 2021 года определением судьи Верховного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта должна отсчитываться с 23 января 2017 года: со дня вступления в силу определения от 9 января 2017 года по день окончания исполнительного производства 24 июля 2019 года, то есть 2 года 6 месяцев 1 день. С учетом обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 24 июля 2019 года общий срок должен составлять 4 года 1 месяц 7 дней.

Администрация длительное время не выставляла на торги муниципальный заказ на спил деревьев, мотивировав заболоченностью прилегающего к дому земельного участка, по существу это формальная причина отсрочки, поскольку она в зимнее время бездействовала, в связи с чем подал заявку на выдачу исполнительного листа и 18 мая 2017 года он был выписан, отправлен приставу и 25 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Администрация просила вновь отсрочку, и она была предоставлена определением суда от 5 июля 2017 года, однако после отсрочки администрация бездействовала.

Просит взыскать компенсацию в размере 3000 евро и 30000 рублей за представительство в суде своих интересов. Перечислить компенсацию по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: <данные изъяты>, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, КПП <номер>, ИНН <номер>.

Определением Амурского областного суда о принятии административного искового заявления к производству суда, проведении подготовки и назначении судебного разбирательства от 18 мая 2021 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Амурской области.

Определением судьи Амурского областного суда от 16 июня 2021 года произведена замена административного ответчика муниципальное образование Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области на муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области, и произведена замена административного ответчика администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области правопреемником администрация Белогорского муниципального округа.

Определением Амурского областного суда о подготовке и назначении судебного разбирательства от 16 июня 2021 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель администрации Белогорского муниципального округа Амурской области ФИО4 указала, что администрация Белогорского муниципального округа с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Исполнительное производство <номер> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исковые требования о взыскании денежных средств за представительство предъявлено в нарушение требований, установленных ст.112 КАС РФ. Заявление административного истца является актом злоупотребления правом. Административный истец указывает сроки исчисления начала исполнительного производства – с момента вступления в силу определения Белогорского городского суда об утверждении мирового соглашения, что противоречит действующему законодательству. 5 июля 2017 года определением Белогорского городского суда администрация Васильевского сельсовета была предоставлена отсрочка исполнения. Представленные медицинские документы за 2018 год в качестве доказательства того, что у административного истца из-за затянувшихся сроков исполнения определения суда ухудшилось состояние здоровья, не может быть надлежащим доказательством, так как причинная связь между диагнозом и наличием каких-либо переживаний отсутствует. Более того, диагноз нечитаем, а также усматривается элемент манипуляции в связи с представлением медицинских документов за 2020 год, то есть за период, когда исполнительное производство было уже завершено. Требование о возобновлении исполнительного производства было отклонено судебным приставом, признано необоснованным и отклонено судами. Судебное производство с 2019 года велось в связи с личным заблуждением административного истца о наличии права на возобновление исполнительного производства. Указание административного истца на преклонный возраст (63 года) также указывает на манипуляцию, поскольку 63 года не является преклонным, а для мужчин является возрастом осуществления трудовой деятельности. Замена стороны Васильевская администрация на администрацию Белогорского муниципального округа является необоснованной, в связи с чем на определение Амурского областного суда от 16 июня 2021 года была подана частная жалоба от 25 июня 2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, пояснив, что просит взыскать компенсацию только за длительное неисполнение части определения от 9 января 2017 года, которым утверждено, что администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области обязуется в срок до 31 мая 2017 года спилить и убрать два тополя, расположенных на придомовой территории по <адрес>; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку пропустил срок, полагая, что он подлежит исчислению с 17 марта 2021 года, когда определением Верховного суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам административного искового заявления, указав, что иск предъявлен в связи с бездействием муниципального органа, в связи с чем Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Васильевский сельсовет и служба судебных приставов не бездействовали, определение о заключении мирового соглашения не исполнялось по объективным причинам. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательств бездействия Васильевского сельсовета, а также несения ФИО1 судебных расходов, не представлено.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель администрации Белогорского муниципального округа в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-102/2017, исполнительного производства <номер>, суд находит, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит восстановлению, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч.3 ст.253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставлении его без движения или возвращения.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п.30).

Суд находит приведенные в судебном заседании административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО5 против Российской Федерации и другие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Как следует из материалов дела на основании определения Белогорского городского суда Амурской области от 9 января 2017 года утверждено мировое соглашение между администрацией Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании бездействия администрации. Указанным определением утверждено, в том числе, что администрация Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области обязуется в срок до 31 мая 2017 года спилить и убрать два тополя, расположенные на придомовой территории по <адрес>.

10 мая 2017 года ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о направлении в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району исполнительного листа по определению от 9 января 2017 года о заключении мирового соглашения.

25 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство <номер>.

15 февраля 2019 года и 25 мая 2019 года по <адрес> были спилены по одному тополю, вывезены тополи и ветки с данной территории, о чем составлены комиссионные акты.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

19 сентября 2019 года ФИО1 получил копию постановления от 24 июля 2019 года и обратился в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району с письменным ходатайством о возобновлении исполнительного производства <номер>.

1 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Из материалов дела следует, что определение суда от 9 января 2017 года исполнено, исполнительное производство окончено 24 июля 2019 года на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок поступило в Амурский областной суд 17 мая 2021 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Материалы гражданского дела №2-102/2017 содержат обращение ФИО1 от 10 мая 2017 года о направлении исполнительного листа в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области.

Период со дня обращения ФИО1 о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (10 мая 2017 года) и по день окончания исполнительного производства (24 июля 2019 года) составляет 2 года 2 месяца 14 дней; период со дня обращения ФИО1 о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (10 мая 2017 года) по день, когда было спилено второе дерево (25 мая 2019 года) составляет 2 года 15 дней.

При таких данных доводы административного истца о том, что с учетом обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 24 июля 2019 года общий срок продолжительности исполнения судебного акта должен составлять 4 года 1 месяц 7 дней, является необоснованным и свидетельствует о неверном толковании закона.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок.

Со стороны суда также не допущено каких-либо действий, связанных с несвоевременностью исполнения определения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым в установленный срок определение суда исполнено не было.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более одного года не привела к реальному исполнению должником обязанности спилить и убрать два тополя, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 9 января 2017 года не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела установлено нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 3000 евро, которую он просит обязать выплатить Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона О компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, того, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, общую продолжительность неисполнения определения суда, существенную значимость и последствия для административного истца, представленных административным истцом сведений о состоянии его здоровья и наличии заболеваний, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В остальной части заявленная сумма требования административного истца удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании суммы 30000 рублей за представительство в суде своих интересов, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения расходов.

Копия квитанции №000734 от 25 января 2021 года, представленная административным истцом, о принятии ИП ФИО1 от ФИО1 30000 рублей в уплату за представительство самого себя по иску о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, доказательством несения расходов не является.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы местного самоуправления исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта предусматривает обязанность органа местного самоуправления исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

На основании части 1 статьи 40 Устава Белогорского муниципального округа, принятого решением №6/36 от 20 ноября 2020 года Думы Белогорского муниципального округа, администрация Белогорского муниципального округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

Согласно п.1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа, являющегося приложением к постановлению главы Белогорского муниципального округа от 21 декабря 2020 года №16 о создании путем учреждения данного органа, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа, является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Белогорским муниципальным округом в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в финансовой и бюджетной сферах, составление и организацию исполнения местного бюджета, осуществляющим функции по финансовому контролю и координирующим действия других органов местного самоуправления, структурных подразделений и подведомственных учреждений Белогорского муниципального округа в сфере финансово-бюджетной политики Белогорского муниципального округа.

Таким образом в соответствии с положениями Закона о компенсации и Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Белогорского муниципального округа, поскольку обязанность по уплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности самого государства либо его соответствующего государственного образования (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) и она не совпадает с личным обязательством должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного компенсация подлежит взысканию с администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в лице муниципального казенного учреждения Финансовое управление Белогорского муниципального округа за счет средств бюджета администрации Белогорского муниципального округа Амурской области.

Доводы стороны административного ответчика о том, что администрация Белогорского муниципального округа Амурской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, признаются судом несостоятельными с учетом оснований, изложенных в определении Амурского областного суда от 16 июня 2021 года о замене стороны правопреемником.

Административные исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по исполнению определения суда от 9 января 2017 года возложена (с учетом определения о правопреемстве) на администрацию Белогорского муниципального округа.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в лице муниципального казенного учреждения Финансовое управление Белогорского муниципального округа за счет средств бюджета администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя ФИО1, <адрес>, корреспондентский <номер>, БИК <номер>, КПП <номер>, ИНН <номер>.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Костырева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий Е.Л. Костырева

УИД 28OS0000-01-2021-000066-82 Дело №3а-64/2021