Решение № 2-3174/2019 2-3174/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3174/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3174/19 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании суммы возмещённого ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба, в обоснование своих требований указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты><№> государственный регистрационный <№> под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» автотранспортного средства ВАЗ <№>, находившимся под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате автотранпортному средству <данные изъяты><№> государственный регистрационный <№> были причинены механические повреждения. Поскольку автотранспортное средство <данные изъяты><№> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 121 911, 56 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с этим просит взыскать сумму регрессного требования в размере 121 911, 56 рублей.

Одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в 3 638, 23 рублей.

В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе гражданам, причина неявки в суд не известна.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено и не оспорено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автотранспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный № К851 под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» автотранспортного средства ВАЗ № К803АР30, находившимся под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автотранспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный № К851 под управлением ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным суду копиям платёжных поручений. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому случаю собственнику страховое возмещение в сумме 121 911,56 рублей.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в размере 121 911,56 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. <данные изъяты>

Законом предусмотрены требования в порядке суброгации возникающие не в силу договора, а в силу закона - статья 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. в п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке суброгации на ответчика.

В совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты суммы ущерба в порядке суброгации в размере 121 911,56 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 4116,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании суммы возмещённого ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в порядке регресса 121 911,56 рублей, судебные расходы в размере 3 638,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова