Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-327/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000490-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Софьиной Я.К.,

при секретаре судебного заседания Белоголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховая организация) о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Chevrolet с государственным регистрационным знаком №__ (далее по тексту – транспортное средство Chevrolet), принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiag с государственным регистрационным знаком №__ (далее по тексту – транспортное средство Skoda Kodiag) был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

5 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 200 421 рубль (в части стоимости ремонта транспортного средства), 40 094 рубля (величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

19 марта 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 659 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 819 рублей 12 копеек.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 377 919 рублей 90 копеек, штраф в размере 1 359 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего в размере 399 279 рублей 85 копеек.

Решение вступило в законную силу 28 января 2025 года, исполнено ответчиком 26 февраля 2025 года.

19 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, процентов, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 365 304 рубля 53 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 857 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица) привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и объективности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без лиц участвующих в деле и их представителей.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 февраля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet с государственным регистрационным знаком №__, под управлением ФИО2, автомобиля Skoda Kodiag с государственным регистрационным знаком №__, под управлением ФИО1

В результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet с государственным регистрационным знаком №__, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiag с государственным регистрационным знаком №__.

Постановлением №__ по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №__.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №__.

5 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, самовольно изменив форму страхового возмещения, произвел в размере 200 421 рубль 00 копеек выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства, 40 094 рубля 00 копеек – величину утраты товарной стоимости транспортного средства. 19 марта 2024 года произвел в размере 134 659 рублей 10 копеек выплату страхового возмещения, 18 819 рублей 12 копеек – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 20 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу №__ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 377 919 рублей 90 копеек, штраф в размере 1 359 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего в размере 399 279 рублей 85 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2025 года, 26 февраля 2025 года денежные средства поступили на расчетный счет истца.

19 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 29 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, оснований для удовлетворения в полном объеме не усмотрело. 7 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 34 695 рублей 47 копеек, 20 июня 2025 года осуществило выплату процентов в размере 2 447 рублей 89 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года №__ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с 28 февраля 2024 года (то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по 26 февраля 2025 года (дата выплаты страхового возмещения) из расчета: 337 800 х 365 (дни просрочки) * 1% = 1 232 970 рублей. Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также тот факт, что ответчиком была произведена выплата в размере 34 695 рублей 47 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 365 304 рубля 53 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2024 года по 26 февраля 2025 года являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 1 232 970 рублей (337 800 рублей * 1% * 365 дней), с учетом установленного Законом «Об ОСАГО» лимита размера неустойки в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 34 695 рублей 47 копеек к взысканию со страховщика в пользу истца ФИО1 следует определить неустойку в размере 365 304 рубля 53 копейки.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно решению Вилегодского районного суда Архангельской области по делу №__ от 20 декабря 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, взыскан ущерб в размере 377 919 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 377 919 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению с 29 января 2025 года по 26 февраля 2025 года исходя из ставки рефинансирования в размере 6 305 рублей 57 копеек, за вычетом процентов в сумме 2 447 рублей 89 копеек, к взысканию со страховщика в пользу истца ФИО1 следует определить сумму процентов в размере 3 857 рублей 68 копеек (6305 рублей 57 копеек – 2 447 рублей 89 копеек = 3 857 рублей 68 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ущерб был причинен легковому автомобилю Skoda Kodiag с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащего ФИО1, то есть лицу, в пользу которого был заключен договор ОСАГО и которому страховщик должен был оказать финансовую услугу, соответственно к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО между страховщиком и потерпевшим ФИО1 применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 729 рублей 00 копеек (11 729 рублей 00 копеек по имущественному требованию + 3 000 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №__) неустойку за период с 28 февраля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 365 304 рубля 53 копейки, проценты за период с 29 января 2025 года по 26 февраля 2025 года в размере 3 857 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего в размере 371 162 (Триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 729 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий Я.К. Софьина